Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2013 (2-3264/2012;) ~ М-3334/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-480/2013

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

с участием истицы Фесенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Анастасии Викторовны к Хабирову Рамилю Галинуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фесенко А.В. обратилась в суд с иском к Хабирову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обосновании иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося в собственности истицы, под ее же управлением, и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ответчику. При этом водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, скрылся с места ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, а также оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Истица Фесенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хабиров Р.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Фесенко А.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ответчику, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фесенко А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, водитель, управлявший <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по проезжей части <адрес> и осуществляя поворот налево в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истицы, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, причинившее механические повреждения автомобилю истицы.

Согласно сведений ГИБДД, а также письменных объяснений Хабирова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находится во владении ответчика.

В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № ФОБ-966/1 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом, в состав суммы материального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика следует включить расходы истца в сумме <данные изъяты>, связанные с получением отчета оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные убытки подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Гражданская ответственность Хабирова Р.Г. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

На владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения истице вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, устранившегося от бремени доказывания, с учетом материалов административного производства и представленных истицей доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Хабирова Р.Г. в причинении ущерба истце.

Таким образом, с учетом документального подтверждения истицей реальных материальных расходов в целях восстановления нарушенного права в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные ею исковые требования о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фесенко Анастасии Викторовны к Хабирову Рамилю Галинуровичу удовлетворить.

Взыскать с Хабирова Рамиля Галинуровича в пользу Фесенко Анастасии Викторовны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин