Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2015 ~ М-304/2015 от 19.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

«20» апреля 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/15 по иску Московского Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Московский Ю.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ОАО «Санаторий им. В.П.Чкалова», Кадькалов В.К., Прокопов М.В.

Представитель истца Московского Ю.Н. – Переломов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки <...> №, под управлением Прокопова М.В., автомобиля марки «Субару», №, принадлежащего Кадькалову В.К. и автомобиля марки «Санг Енг», №, принадлежащего Московскому Ю.Н.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Прокопов М.В., который нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована полисом ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. Однако, денежных средств было не достаточно для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Константинова М.Н., за оценкой ущерба, нанесенному автомобилю в результате ДТП. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <...>. Кроме того, за проведение оценки истец оплатил <...>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята попытка досудебного урегулирования данного вопроса, подана претензия в адрес ответчика с требованием возмещения в добровольном порядке недоплаченной суммы согласно закону об ОСАГО в размере <...>, кроме того, возмещения стоимости отчета об оценке в размере <...>, и компенсации морального вреда в размере <...>. После получения претензии, ответчиком дополнительно была выплачена добровольно денежная сумма в размере <...> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Общая сумма выплат ответчиком составила <...> Согласно ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <...>. Поскольку сведения о выплате страхового возмещения второму участнику, пострадавшему в ДТП, ответчиком не предоставлено, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила <...>, указанную сумму он просит взыскать с ответчика. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <...>, расходы на представителя в размере <...> которые подлежат возмещению за счет ответчика. Просит также взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ». В соответствии с требованиями Закона «О Защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, полагая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Не возражал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд в известность не поставил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Кадькалов В.К., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо Прокопов М.В., представитель 3-его лица ОАО «Санаторий им. В.П. «Чкалова», в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения страхового случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак Н245ТМ 163, под управлением Прокопова М.В., автомобиля марки <...>», государственный регистрационный знак № и автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный № принадлежащего Московскому Ю.Н..

По результатам проверки ГИБДД У МВД России по г.Самары обстоятельств ДТП, в действиях водителя Прокопова М.В. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС 5 роты Полка ДПС У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что автомобиль <...>», государственный регистрационный №, под управлением водителя Прокопова М.В., принадлежит ОАО «Санаторий им.В.П.Чкалова». Водитель Прокопов М.В., в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Санаторий им.В.П.Чкалова», управлял автомобилем в момент ДТП на основании путевого листа от 5-6.12.2014г., т.е. на законных основаниях.

Гражданская ответственность, как истца, так и ОАО «Санаторий им.В.П.Чкалова» застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам обращения Московского Ю.Н. ООО «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> что подтверждается Актом № от 19.12.2014г. (л.д.43).

Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно провел оценку причиненного его автомобилю ущерба, о дате осмотра экспертом автомобиля истца ответчик был уведомлен заблаговременно, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На осмотр представитель ООО «РОСГОССТРАХ» не явился.

Согласно отчету об оценке ИП Константинова М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца составила <...> (л.д.8-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, предоставив копию экспертного заключения. (л.д.4-5). Требования истца ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила <...> (л.д.44).

Вместе с тем, исходя из положений ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму <...> в пределах лимита ответственности страховой компании в случае повреждения имущества нескольких потерпевших - <...>

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения другим потерпевшим в рамках данного страхового случая, ответчиком ООО «Росгосстрах» не предоставлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. Причинение истцу физических страданий в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. Данные расходы подтверждены в судебном заседании договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств в указанной сумме.

Согласно материалам дела, представитель истца Переломов С.В. консультировал по данному делу, подготовил необходимый пакет документов для обращения к ответчику в претензионном порядке, а также для подачи искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ которые проведены в порядке досудебной подготовки, и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебных заседаниях по делу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <...>. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывают (л.д. 6).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ указанные суммы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 232-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Московского Ю.Н. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, сумму компенсации морального вреда в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015г.

Судья О.А.Мельникова