Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 (2-3466/2016;) ~ М-3343/2016 от 01.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017г.

Судья <адрес> районного суда <адрес> Васев Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А. Н. к Сочкову А. Ю. и С. С. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

Установил :

Абрамов А.Н.. просит взыскать солидарно с ответчиков Сочкова А. Ю. и С. С. Л. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграмм <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Кучер И.В. поддержали исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № под управлением Абрамова А. Н. и трактором № без государственных регистрационных знаков. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Сочкова А. Ю. застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД. Собственником данного трактора является С. С. Л., что также подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора № при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 22.30 на 1км+110м а/д <адрес> Сочков А. Ю., управляя транспортным средством - трактором № без государственных регистрационных знаков и светящихся опознавательных знаков в темное время суток, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. под управлением Абрамова А. Н..

Вина Сочкова А.Ю. подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину он также признает.

В результате ДТП Истец получил телесные повреждения, а у автомобиля повреждены: передний бампер, капот, передние крылья, лобовое стекло, крыша, четыре двери, стекла дверей, заднее стекло, элементы ДВС. Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП.

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммами (прилагаются). Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Экспертоценка». что подтверждается договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата по данным договорам в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> по каждому договору), что подтверждается кассовыми чеками.

По результатам осмотра 000 «Экспертоценка» было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В связи с данным ДТП Истец вынужден был понести дополнительные затраты, а именно:

- <данные изъяты> - услуги по оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта;

- <данные изъяты> - услуги Почты России по отправке телеграмм.

Также в результате данного ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания, которые Истец оценивает в <данные изъяты>. Истец неоднократно обращался в медицинские учреждения для прохождения обследования, связанные с данным ДТП, что подтверждается договором № о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ) 6г.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Сочкову АЛО. претензия с требованием возместить причиненный ущерб, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако возражений относительно претензионных требований, равно как и возмещение ущерба, от Ответчика до настоящего времени не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С. С.Л. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в десятидневный срок с момента получения, что подтверждается квитанцией об отправке. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Т.о. Ответчик обязан возместить ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако возражений относительно претензионных требований, равно как и возмещение ущерба, от Ответчика до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В данном случае Истцу причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП.

С учетом изложенного и просит удовлетворить исковые требования.

Сочков А.Ю. и его представитель по доверенности Крылов А.М. исковые требования не признали, пояснив, что в указанное время он работал неофициально у фермера С. С.Л. и в ночное время ехал на тракторе МТЗ-82 через поле в сторону Студенцов через дорогу без осветительных приборов. Выезжая на дорогу, он видел автомашину истца, но посчитал, что она далеко и решил переехать главную дорогу, однако произошло ДТП, он испугался, так как у него не было никаких документов на трактор, и убежал.

На осмотр транспортного средства он приезжал, но прождав около дома истца, уехал, так как его никто не позвал.

Трактор стоял около его дома в технически неисправном состоянии, но он на нем работал примерно пол-месяца

С. С.Л. исковые требования также не признал, указав, что действительно он нашел на свалке указанный трактор и попросил Сочкова отремонтировать его, чтобы в дальнейшем использовать трактор в своем хозяйстве..

Трактор стоял около дома Сочкова и тот ездил на нем без его разрешения. У него он не работал.

Не отрицает, что он работает фермером, имеет крупный рогатый скот и корма привозит на лошади. Считает, что ответственность должен нести виновное лицо, а именно Сочков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Виновным в данном Дорожно-транспортном происшествии, как видно из справки и постановления об административном правонарушении, признан СочковА.Ю.., который управляя трактором, при пересечении главной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. нарушил п. 12.24 ч.1, 12.27 ч.2 и п.12.1 ч.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Абрамова А.Н.

Согласно указанной справки ГАИ установлено, что водитель Сочков не имел при себе документов на трактор. Владельцем трактора, которым управлял Сочков А.Ю., является С. С.Л..

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сочков А.Ю.. управлял трактором без какого-либо законного основания.

В трудовых отношениях с С.м С.Л. ответчик Сочков А.Ю. не состоял, при себе у него не было доверенности, либо каких-либо иных документов, свидетельствующих, что Сочков. имеет право на управление транспортного средства. Более того, событие имело место в <данные изъяты>, когда какие-либо трудовые отношения выполняться не могут

При таких обстоятельствах, материальную ответственность следует возложить на С. С.Л.

Суд не может согласиться с доводами Сергеева, что трактор выбыл из его обладания помимо его воли, так как установлено, что трактор с согласия Сергеева находился у дома Сочкова А.Ю., который мог управлять транспортным средством в любое время, так как передал трактор для его ремонта и восстановления.

И хотя у С. С.Л. отсутствуют какие-либо документы на трактор, он не отрицал как сотрудникам ГАИ, так и в судебном заседании, что трактор он нашел на свалке и решил его восстановить, с этой целью и попросил Сочкова отремонтировать трактор.

Ответчик Сочков также подтвердил, что трактор принадлежит Сергееву и работал у Сергеева уже две недели до этого случая

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с С. С.Л. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой телеграммы, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг., установившим рыночную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> и стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>, а также квитанциями.

Данное заключение соответствует требованиям закона и не доверять им у суда оснований не имеется.

Следует также взыскать стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией

В то же время следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков стоимости за проведение первой экспертизы в размере <данные изъяты> по проведению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, так как указанную сумму истец не предъявил ко взысканию и проведение указанной экспертизы является нецелесообразным.

После взыскания указанной выше суммы с ответчика С. С.Л., последний, в силу требований ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования ( регресса) к непосредственному причинителю вреда в размере выплаченного возмещения.

В то же время следует взыскать с ответчика Сочкова А. Ю. компенсацию морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно заключению эксперта № К МД, Абрамову А.И. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, ссадины левого плеча, предплечья, гематомы левого глаза. Повреждения –ушибленная рана волосистой части головы с наложением хирургических швов, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, следовательно, причинила Легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является Сочков А.Ю., а не С. С.Л., следует взыскать компенсацию морального вреда с Сочкова А.Ю.

В то же время, на основании требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд в то же время учитывает, что Сочков А.Ю. не имеет в настоящее время каких-либо доходов, не работает и с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, суд полагает взыскать с ответчика Сочкова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика Сочкова А.Ю. компенсации расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты>, так как установлено, что адрес, куда необходимо было прибыть ответчику для осмотра автомашины не конкретизирован по вине истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом удовлетворенных требований следует взыскать с ответчиков государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с С. С. Л. в пользу Абрамова А. Н. в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с отправкой телеграммы <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сочкова А. Ю. в пользу Абрамова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>