Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 (2-6157/2023;) ~ М-6006/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-152/2024

73RS0001-01-2023-006909-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                           город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к Батракову ФИО14 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» обратилось в суд с иском к Батракову В.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов, ответчик, управляя транспортным средством марки УАЗ № государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>Б, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер № под управлением Измаилова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки №, государственный регистрационный номер №, Атрощенко А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Сфера» и находился при исполнении должностных обязанностей.

Пострадавшая Атрощенко А.В. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска к ООО «Сфера» с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на лечение в размере 13052,10 руб. услуг представителя в размере 60000 руб.

В рамках судебного процесса по делу № между ООО «Сфера» и Атрощенко А.В. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного Атрощенко А.В. в результате ДТП, случившегося от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175000 руб., которая выплачивается истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» выплачена компенсация морального вреда в размере 175000 руб.

Таким образом, ООО «Сфера» в полном объеме возместило моральный вред Атрощенко А.В., причиненный ей виновными действиями своего сотрудника, получив тем самым убыток в сумме 175000 рублей.

Ссылаясь на ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, просит взыскать с Батракова В.П. в пользу ООО «Сфера» денежные средства в размере 175000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 4700 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сфера» Ильина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Батраков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в ДТП не оспаривает. При этом, он предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, принес свои извинения пострадавшей. Кроме того, Атрощенко А.В. была не пристегнута ремнем безопасности, ввиду чего получила травмы. Просил учесть его материальное положение, а именно низкую заработную плату и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Бахитов А.Р., допущенный к участию в деле на основании заявления, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Третьи лица Атрощенко А.В., Измайлов А.Р., представители САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Батраков В.П. принят на работу в ООО «Сфера» на должность водителя специального автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Батраков В.П. принят с ДД.ММ.ГГГГ в основное структурное подразделение водителем специального автомобиля на основное место работы, полная занятость.

Приказом работодателя №-п от ДД.ММ.ГГГГ за Батраковым В.П. с ДД.ММ.ГГГГ закреплено транспортное средство № государственный регистрационный номер №.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Батраков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Указанным постановлением судьи установлено, что Батраков В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов, управляя транспортным средством марки УАЗ № государственный регистрационный номер № по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Хендэ, государственный регистрационный номер №, под управлением Измайлова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки УАЗ № государственный регистрационный номер №, Атрощенко А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что Атрощенко А.В. обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Сфера» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между Атрощенко А.В. и ООО «Сфера» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что суммы компенсации морального вреда, причиненного Атрощенко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов по адресу: <адрес>, составляет 175000 руб., которая выплачивается истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Атрощенко А.В. отказывается от исковых требований к ООО «Сфера», а именно, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 13052 руб. 10 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Производство по делу прекращено указанным определением суда.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «Сфера» произвело выплату денежных средств Атрощенко А.В. в размере 175000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 20 ТК РФ работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, как следует из п. 6 ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении № 5-316/2023, а также определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07.09.2023 по гражданскому делу № 2-3769/2023 установлен факт причинения материального ущерба ООО «Сфера» виновными действиями своего работника Батракова В.П. в размере 175000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Батраков В.П. обязан возместить причиненный истцу ущерб, который ООО «Сфера», являющееся работодателем ответчика на момент совершения по вине Батракова В.П. дорожно-транспортного происшествия, понесло в результате выплаты пострадавшей от ДТП Атрощенко А.В. компенсации морального вреда.

При определении размера суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Сфера», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рамках настоящего судебного разбирательства проверялось материальное и семейное положение ответчика Батракова В.П., в ходе чего установлено следующее.

Согласно сведениям адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ульяновской области Батраков В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно данным, представленным филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, на указанный жилой дом, площадью 80 кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности за Зобовой О.П., Зобовым К.В., Батраковым А.В., Батраковым В.П., Зобовой О.П. в размере 1/5 доли за каждым.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Батраков В.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО16

Копией свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Батракова В.П. и ФИО17 имеется несовершеннолетняя дочь <данные изъяты>

Согласно ответу Министерства социального развития Ульяновской области Батраков В.П. получателем мер социальной поддержки не является.

По данным УФНС по Ульяновской области доход Батракова В.П. от ООО «Сфера» составил в 2021 году составил 272436 руб. 94 коп., в 2022 году – 257067 руб. 36 коп.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что за Батраковым В.П. транспортные средства не зарегистрированы.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых ответчиком был причинен указанный материальный ущерб работодателю, а также с учетом данных о личности виновного, его возраста, материального положения, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Батракова В.П., до 20000 руб., взыскав указанную сумму в пользу ООО «Сфера».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Сфера» с ответчика надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сфера» подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с Батракова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 7327091834, ОГРН 1197325010739) материальный ущерб в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                     Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.