Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2015 ~ М-199/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-794/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                         19 февраля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева ФИО15 к ОСАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коротеев ФИО16 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: один из автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 и принадлежащий Коротееву И.А., и второй автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением Варданьян Г.В. Виновным в данном ДТП признан Варданьян Г.В. Ответственность Варданьян Г.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возмещения вреда и предъявил пострадавший автомобиль к осмотру. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, в то время как действительный размер причиненного вреда оценивается в сумме <данные изъяты> руб, Учитывая то, что по действовавшему на указанный момент страховому договору ОСАГО был предусмотрен лимит ответственности <данные изъяты> руб, то истец просит довзыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную разницу <данные изъяты> коп, а так же взыскать с ответчика неустойку за задержку полного расчета по договору страхования в размере <данные изъяты> дней задержки, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, а так же расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив вместо себя своего представителя Дёмина А.Н., который поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки представителя суду не сообщило. Суд признает данную неявку неуважительной, при этом полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии данного ответчика в заочном порядке.

Третье лицо Варданьян Г.В. в судебное заседание не явился, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей: один из автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 и принадлежащий Коротееву И.А., и второй автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением Варданьян Г.В. Виновным в данном ДТП признан Варданьян Г.В. Ответственность Варданьян Г.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 04.07.2014г. истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возмещения вреда и предъявил пострадавший автомобиль к осмотру. Акт приема-передачи документов составлен страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). Ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае (л.д.<данные изъяты>), и выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., поскольку действительный размер причиненного вреда оценивается в сумме <данные изъяты> руб, что следует из отчета оценки <данные изъяты> ФИО6 (л.д.<данные изъяты>). Ответчиком данное обстоятельство не опровергается. Учитывая то, что по действовавшему на указанный момент страховому договору ОСАГО был предусмотрен лимит ответственности <данные изъяты> руб, то ответчик недоплатил истцу разницу <данные изъяты> коп, которая подлежит взысканию.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из ниже следующего.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент ДТП установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку документы были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то полный расчет истца и ответчика должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Не выплатив полную сумму возмещения вреда, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. является просрочившим должником, а период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней

Соответственно, неустойка рассчитывается <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения условий договора, длительность срока задержки выплаты, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ как дополнительные убытки подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>)

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и суд полагает, что с этого момента удовлетворение требований потребителя производится уже не в добровольном порядке и на стороне ответчика возникла обязанность по уплате суммы штрафа.

Сумма штрафа подлежащая взысканию составляет (<данные изъяты> коп

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб, поскольку данная сумма признается судом разумной, по сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>). При этом учитывается категория и сложность рассматриваемого дела

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что уплата госпошлины при предъявлении иска Коротеевым И.А. не производилась, в связи с его освобождением от уплаты таковой, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в доход муниципального образования город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротеева ФИО17 к ОСАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия» в пользу Коротеева ФИО18 недовыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп, неустойку в сумме <данные изъяты> руб, дополнительные убытки <данные изъяты> руб, сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб и сумму штрафа <данные изъяты> коп. Так же взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия» в пользу Коротеева ФИО19 частично судебные издержки <данные изъяты> руб стоимости оформления доверенности и <данные изъяты> руб расходов по оплате услуг представителя. Всего взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия» в пользу Коротеева ФИО20 сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО –Гарантия в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда а Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Рыков Д.Ю.

Решение изготовлено 24 февраля 2015г. в первый рабочий день после наступления срока изготовления решения суда.

Судья:                                Рыков Д.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>