Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2016 ~ М-2946/2016 от 19.08.2016

№ 2-2873/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                                                    г. Магнитогорск

         Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре:     Карамурзиной А.Р.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирож Л.Н. к Потапову А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

        У с т а н о в и л:

Сирож Л.Н. обратилась в суд с иском к Потапову А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 95 745 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3072 руб., расходов по оценке 5500 руб., по оформлению доверенности 1 500 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2016 г. напротив д. 46 по ул. имени газеты «Правда» в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Потапова А.В. и автомобиля Мерседес Бенц С230 государственный регистрационный знак № под управлением Сирож Л.Н. Виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Потапов А.В. Кроме того, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истец Сирож Л.Н., ее представитель Нуриева Е.А. (по доверенности от 10.08.2016 г.) поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Указав, что водитель автомобиля Хундай Солярис - Потапов А.В. нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, так как, выполняя маневр поворота налево, не включил сигнал левого поворота, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в то время как автомобиль под управлением истца совершал маневр обгона и находился на встречной полосе дороги, в связи с чем, произошло столкновение. Схема места ДТП составлялась на месте аварийным комиссаром с участием водителей.

Ответчик Потапов А.В., его представитель Оплеснин И.И. (по доверенности от 09.09.2016 г.) возражали по заявленному иску, указав, что виновной в ДТП является истец Сирож Л.Н., которая выехала на полосу встречного движения и не предоставила истцу возможность закончить маневр поворота налево, со схемой с места ДТП был согласен, сотрудников ГИБДД на место аварии не вызывал.

Выслушав пояснения сторон, их представителей исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

            В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.08.2016 года в 20 час. 10 мин. в районе дома № 46 по ул. Правды в г. Магнитогорске произошло ДТП, водитель Потапов А.В., управляя автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота совершил столкновением с выполняющим обгон автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, под управлением Сирож Л.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой с места ДТП, справкой по ДТП от 02.08.2016 г., объяснениями водителей.

На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Солярис - Потапова А.В. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 г. Потапов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как при выполнении маневра поворота, не уступил дорогу совершающему маневр обгона автомобилю Мерседес Бенц гос. знак К637СН174, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23 августа 2016 года жалоба Потапова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 г. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2016 г. постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Щербакова С.А. от 02.08.2016 г. и решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 23 августа 2016 г. в отношении Потапова А.В. оставлены без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом по делу проведена автотехническая экспертиза, выполненная ИП Безбородовым М.В.

Из заключения эксперта № от 01.11.2016 года также следует, что в условиях заявленного ДТП водитель автомобиля Хундай Солярис, Потапов А.В. должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель Сирож Л.Н., управляющая автомобилем Мерседес пунктом 11.1 ПДД РФ.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом не установлено нарушение Правил дорожного движения водителем Сирож Л.Н. и именно несоответствие водителя Потапова А.В. требованиям пункта 8.1 ПДД РФ явились следствием дорожно - транспортного происшествия.

Суд находит вину Потапова А.В. в совершении ДТП установленной в размере 100 %.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Потапова А.В. в пользу Сирож Л.Н., суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ООО «Гарант» от 18 августа 2016 года, в соответствии с которым установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 95745 руб.,

Заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с Потапова А.В. составляет 95 745 руб., а также 5 500 руб., расходы по оценке ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Потапова А.В. в пользу Сирож Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3072 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., так как доверенность выдана представителю на представление интересов истца по факту данного ДТП от 02.08.2016 года.

В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя Нуриевой Е.А., с учетом объема заявленных требований, сложности дела и занятости представителя в судебных заседаний, в разумных пределах в сумме 5000 руб.

.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Потапова А.В. в пользу Сирож Л.Н. в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП 95 745 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3072 руб., расходы по оценке 5500 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: