Решение по делу № 33-15945/2019 от 12.08.2019

Судья Шелепова Е.А. дело № 33-15945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2019 гражданское дело № 2-1270/2019 по иску Ципина Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» о взыскании оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Ципина Дениса Юрьевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Ципина Д.Ю., представителя истца Скребеньковой М.С., представителя ответчика Тюленевой М.Х., судебная коллегия

установила:

истец Ципин Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «ПромЭнерго» задолженность по оплате по договору подряда в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 25.12.2018 в сумме 12969 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5830 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ЕВРАЗ НТМК» (заказчик), ООО «Предприятие «НПФ ЭКО-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ПромЭнерго» (субподрядчик) согласно проекту производства работ № ЭП-662.Р-ППР2 «ЧУ Санаторий-профилакторий «Леневка». Интенсификация работы очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод. Техперевооружение» в 2017 году заключен договор, в рамках которого работу по строительству здания фильтров выполнил истец.

Согласно акту выполненных работ, подписанного начальником МУ № 2 ООО «ПромЭнерго» Нечаевым А.М., задолженность ответчика (заказчика) ООО «ПромЭнерго» перед истцом (исполнителем) Ципиным Д.Ю. на 20.04.2018 составляет 250000 руб., а сумма оплаты в 100000 руб. передана 19.04.2018.

Требования истца о погашении задолженности, выраженные в претензии от 30.07.2018, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «ПромЭнерго» оспаривало выполнение истцом работ, указывало, что представленные истцом доказательства не обладают признаками относимости и допустимости, не содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц, акт выполненных работ не содержит даты, вида и объема выполненных работ, а Нечаев А.М. не был уполномочен на его подписание, акт содержит указание на задолженность по заработной плате, однако истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Ципин Д.Ю. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

Оспаривая законность постановленного решения, истец указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, а потому неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцом указано, что суд не принял сложившуюся судебную практику, согласно которой отсутствие договора в письменной форме не исключает обязанности заказчика оплатить стоимости фактически выполненной работы, тогда как представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей истцом доказан факт выполнения работ и их объем, свидетель ( / / )1., который является работником санатория, подтвердил выполнение работ именно истцом.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у Нечаева А.М. полномочий на подписание акта выполненных работ, ответчик не оспаривал факт того, что Нечаев А.М. является сотрудником общества; ответчиком суду не было представлено доказательств того кем фактически были выполнены спорные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо Нечаев А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, где заказчик получает удовлетворение от оказываемой исполнителем услуги непосредственно в процессе ее оказания, договор подряда, предметом которого является выполнение работ, имеет целью передачу заказчику некоего результата данных работ, которые заказчик обязуется принять и оплатить, существенным для указанного договора являются и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки в которой они действовали.

В обоснование заявленных исковых требований указано на выполнение истцом летом 2017 года работ по строительству здания фильтров в рамках договора 2017 года между ООО «Предприятие «НПФ ЭКО-ПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «ПромЭнерго» (субподрядчик) на объекте ЧУ «Санаторий-профилакторий «Леневка».

Как верно указано судом первой инстанции, ссылаясь на заключение гражданско-правового договора с ответчиком, истцом допустимых и относимых доказательств указанному не представлено, и, с учетом требований истца об оплате работ согласно акту выполненных работ (без указания на дату его составления), судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что существенные условия договора подряда в объеме, указанном в иске, сторонами согласованы не были.

Однако указанное, само по себе, не могло являться безусловным основанием для отказа в иске, в указанной ситуации истцу надлежало представить доказательства его допуска к выполнению работ, фактического их выполнения в заявленном объеме, при доказанности таких обстоятельств работы подлежали оплате, в том числе, могли быть оплачены по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства истцом не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных истцом доказательств: акт выполненных работ (л.д. 8, подлинник – л.д. 33), лист ознакомления с ППР № ЭП-622.Р-ППР2 (л.д. 7), совместных мероприятий по обеспечению безопасности труда при производстве работ между ЧУ «СП «Леневка» и ООО «Предприятие «НПФ ЭКО-ПРОЕКТ» (л.д. 10-11), фотографий (л.д. 31-32, 77), не следует, кем и когда истец был допущен к выполнению работ, как был определен вид и объем данных работ, их стоимость.

Истцом указано, что к выполнению работ он был допущен Нечаевым А.М. (начальник МУ № 2 ООО «ПромЭнерго»), вместе с тем, акт выполненных работ (л.д. 8, 33), подписанный Нечаевым А.М. также не содержит указания на виды, объемы, стоимость, период выполнения истцом работ, акт содержит только указание на наличие задолженности по выплате заработной платы, тогда как трудовые отношения между сторонами отсутствовали.

Из представленных и указанных выше доказательств не следует, что в их составлении принимал участие ответчик, а письменные доказательства: упаковочный лист (л.д. 12), акт приема-передачи оборудования, изделий и материалов в монтаж (л.д. 13) не содержит указания на истца, как лицо, уполномоченное ответчиком, раздел № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» о приеме работ мастером ( / / )2 не содержит указания на их приемку от истца и привлеченных им лиц (бригады) для выполнения работ.

Также истцом суду первой инстанции указано, что часть работ была выполнена его бригадой в составе ( / / )3

Пояснения указанных лиц в качестве свидетелей в подтверждение сделки и ее условий судом обоснованно не приняты в качестве допустимых и относимых доказательств (пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, указанные свидетели на осведомленность о наличии между сторонами настоящего спора правоотношений по поводу договора подряда не указывали, поясняли лишь о выполненных ими работах, аналогично и свидетель ( / / )4 виды, объемы, сроки выполнения работ истцом не указал.

При установленных и указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о наличии в штате работников, имеющих квалификацию на выполнение работ, за счет которых и были выполнены работы, истцом не опровергнуты.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципина Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова