Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2014 ~ М-196/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре:                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/14 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сафиуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сафиуллиной М.Х. в интересах недееспособного Сафиуллина Р.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.12.2007г. между банком и Сафиуллиным Р.В. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 14.12.2012г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с его условиями (п.4.1) перечислил на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Приобретение заемщиком транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства № от 03.10.2007г., выпиской по счету №. По условиям п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено целевое использование кредита, а именно: заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля модели Лендкраузер марки Тайота. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14.12.2007г. между сторонами был заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчик передал в залог приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство марки Тайота, модели Лендкраузер, №, двигатель №№ 1 №. С 14.02.2008г. заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Последний платеж ответчиком произведен 14.01.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей. 14.12.2012г. в дату окончательного погашения кредита заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил своих обязательств по окончательному возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами. Согласно п.5.11 кредитного договора заемщик обязан по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом не позднее даты, указанной в уведомлении. В случае невыполнения указанного обязательства заемщик обязан уплатить проценты в размере, указном в п.5.5. кредитного договора. 05.06.2008г. банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита, подпись ответчика о получении уведомления имеется. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 19.06.2008г. Однако данная обязанность заемщиком не была исполнена до настоящего времени. Т.о. по состоянию на 20.01.2014г. задолженность составляет <данные изъяты>59 рублей, в т.ч.: <данные изъяты>35руб. - основной долга по кредиту; <данные изъяты>,24руб. - проценты по кредиту. Просит суд взыскать с Сафиуллина Р.В. в пользу банка денежные средства в размере <данные изъяты>59руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - <данные изъяты>35руб., задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>24руб. Взыскать с ответчика в пользу банка в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>53руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен Департамент семьи, опеки и попечительства Кировского района г.Самара.

19.02.2014г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому банк просит суд взыскать с Сафиуллина Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты>59руб., в т ч. задолженность по основному долгу <данные изъяты>35руб., задолженность по начисленным процентам - <данные изъяты>,24руб. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>,53руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство марки Тайота, модели Лендкраузер, №, двигатель №№ 1 № паспорт транспортного средства № от 03.10.2007г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

24.02.2014г. судом принято встречное исковое заявление Сафиуллиной М.Х. в интересах недееспособного совершеннолетнего сына Сафиуллина Р.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании сделки недействительной, из которых следует, что банк обратился в суд с иском к Сафиуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых. На 19.02.2014г. задолженность Сафиуллина Р.В. составляет <данные изъяты>59руб., в т.ч. по начисленным процентам <данные изъяты>,24руб. От своего мужа она узнала, что неизвестные лица забрали паспорт у сына и с применением телесных повреждений и под угрозами оформили на сына документы на получение кредита и автомашины в ОАО «Промсвязьбанк», все документы, представленные в банк: о месте работы и заработках от имени сына были представлены неизвестными лицами. С 2008г. сын совместно с мужем подавали заявление об этом происшествии в правоохранительные органы г.Самары. 22.08.2008г. в СЧ РОПД СУ при УВД г.о.Самара было возбуждено уголовное дело № по факту незаконного оформления кредита на Сафиуллина Р.В. В ходе данного уголовного дела было установлено, что указанный кредитный договор на покупку автомашины Тойота Ленд Крузер оформлялся Сафиуллиным Р.В. по требованию Христофорова А.С., которому банк ранее отказал в выдаче кредита. Кредит Христофоров А.С. обещал оплачивать самостоятельно. Свидетель ФИО7 подтверждала, что Христофоров А.С. передал при ней Сафиуллину Р.В. документы для оформления кредита и денежные средства на первоначальный взнос. Деньги отдавал в руки Сафиуллину Р.В. В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу Сафиуллин Р.В. был привлечен в качестве подозреваемого, и в отношении него была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.05.2009г. № следует, что Сафиуллин Р.В. «обнаруживает в настоящее время (и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния) клинические признаки умеренной умственной отсталости. По своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими..». 22.06.2009г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сафиуллина Р.В. 09.11.2009г. в рамках гражданского дела № по заявлению Сафиуллина В.С. Сафиуллин Р.В. был признан недееспособным. Распоряжением первого заместителя главы г.Самары № от 25.12.2009г. Сафиуллина М.Х. была назначена опекуном недееспособного Сафиуллина Р.В. В договоре залога указано, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств указанных в п.4.1. (исполнения кредитного договора на указанных условиях) залогодатель Сафиуллин Р.В. передает в залог истцу транспортное средство, указанное в п.п.2.1 договора залога. П.п.1.2 договора регламентирует возникновение права залога у истца возникшее с момента приобретения Сафиуллиным Р.В. права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 12.12.2007г. Платежное поручение № о перечислении кредитных средств истцом в сумме <данные изъяты> руб. за автомашину от 17.12.2007г. У истца отсутствует доказательства того, что Сафиуллин Р.В. получил денежные средства. Т.к. в дубликате ПТС представленном банком фамилия Сафиуллин Р.В. как собственника указанного ТС не значится. Истцом не представлен договор купли-продажи автомашины между Сафиуллиным Р.В. и ООО «<данные изъяты>», что подтверждает не получение денежных средств Сафиуллиным Р.В. и неисполнение кредитного договора истцом. Тогда как из договора залога следует, что истец принял в залог авто с указанными характеристиками и ПТС № Т.е. истец на момент подписания указанного договора залога не принял мер к реализации права кредитора, которые обеспечивались запретом. В ходе расследования уголовного дела, представитель банка, признанный постановлением от 13.01.2009г. потерпевшим, достоверно знал о выбытии предмета залога - автомашины из владения Сафиуллина Р.В.. В соответствии с ч.2 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу. Полагает, что сделка по заключению кредитного договора между банком и Сафиуллиным Р.В. является недействительной ничтожной сделкой и подлежит признанию судом таковой. Просит суд признать кредитный договор № от 14.12.2007г. между ОАО «Промсвязьбанк» Самарского филиала АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Сафиуллиным Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. недействительной ничтожной сделкой.

04.04.2014г. встречное исковое заявление было уточнено, дополнительно в заявлении указано, что из заключений почерковедческих экспертиз № от 21.01.2009г., № от 26.01.2009г., № от 26.01.2009г., № от 29.01.2009г. следует, что в ряде документов: в договоре купли -продаже ТС от 12.12.2007г., в заявлении о постановке ТС на учет в ГИБДД, рукописный текст от имени Сафиуллина в трех квитанциях об оплате спецпроцедур, рукописный текст «Сафиуллин» в строке покупатель в договоре купли -продаже автомашины № от 12.12.2007г., в доверенности от 18.01.2008г. на снятие с учета в ГИБДД машины рукописная запись «Сафиуллин Р.В.» и подпись от его имени, в кредитном договоре и договоре залога от 14.12.2007г. ФИО и подписи в трех строках «подписи заявителя» на оборотной стороне анкеты-заявления на кредит, рукописный текст и цифровые обозначения в графе «справка зарплата и иные доходы» за 2007г. от имени Сафиуллина Р.В., выполнены не Сафиуллиным Р.В. В соответствии с ч.1,2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случае прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В данном случае Сафиуллин Р.В., договор купли-продажи не заключал, автомашину не получал, не ставил на учет в ГИБДД и не снимал с учета. Просит признать кредитный договор № от 14.12.2007г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Сафиуллиным Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. недействительным.

24.02.2014г. определением Кировского районного суда г. Самары в качестве третьих лиц привлечены Галанов В.В., Хренов Д.Н.

В судебном заседании представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Моисеева Е.Ю. поддержала уточненное исковое заявление. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления отказать. Поддержала отзыв на встречное исковое заявление. Заявила о пропуске исковой давности по встречным исковым требованиям.

Законный представитель недееспособного Сафиуллина Р.В. - Сафиуллина М.Х., адвокат Милованова Е.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Поддержали уточненное встречное исковое заявление.

Законный представитель Сафиуллина Р.В. - Сафиуллина М.Х. поясняла, что о сделке, совершенной сыном, узнала в 2014 г., после получения искового заявления.

Представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Кировского района г.Самара по доверенности Киреева Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать. Поддержала уточненное встречное исковое заявление.

Третье лицо Галанов В.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо Хренов Д.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Представлен отзыв (л.д.31-33 том 2), согласно которому просил сделку, совершенную Сафиуллиным Р.В. 14.12.2007г. в виде заключения кредитного договора на покупку транспортного средства № с ОАО «Промсвязьбанк» признать недействительной. Сделку, совершенную Сафиуллиным Р.В. 14.12.2007г. в виде заключения договора залога № с ОАО «Промсвязьбанк» признать недействительной. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности ОАО «Промсвязьбанк» для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.31-33 том2).

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» банком и Сафиуллиным Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. был заключен договор № от 14.12.2007г. на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.12.2012г. включительно с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.7-11 том 1).

Условиями кредитного договора установлено, что кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости/полной стоимости автотранспортного средства, приобретаемого заемщиком в ООО «Самарский автоцентр и Ко» по договору купли-продажи от 12.12.2007г. № Лендкраузер марка Тойота №, двигатель №№ 1 №, паспорт транспортного средства (ПТС) №.

Согласно п.2.2 Договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в графике погашения (приложение № к настоящему договору) (л.д.11 том 1).

Обеспечение кредита заемщиком по возврату кредита, уплате процентов, возмещение убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика согласно п.3, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от 14.12.2007г. № №

Согласно п.4 банк предоставляет кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, № в течение трех рабочих дней после представления последним документов, указанных в п.5.7 договора, где указаны документы: копия ПТС, копия грузовой таможенной декларации (для иностранного транспортного средства), оригинал договора купли-продажи, счет автосалона на оплату оставшейся части стоимости а/средства, страховые полисы, документ, подтверждающий уплату первоначального взноса.

14.12.2007г. между банком и Сафиуллиным Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. был заключен договор залога № от 14.12.2007г., предметом договора является автотранспортное средство модель Лендкраузер марка Тойота, №, двигатель №№ 1 №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретаемое, в т.ч. за счет кредитных средств, предоставленных залогодателю залогодержателем на условиях кредитного договора от 14.12.2007г. № (л.д.12-15 том 1).

Согласно п.9 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует вплоть до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллным Р.В. было подано заявление на открытие банковского счета (л.д.53 том 2).

Сафиуллиным Р.В. по приходному кассовому ордеру № от 14.12.2007г. внесены денежные средства <данные изъяты> рублей (л.д.24 том1), оплачена комиссия за ведение и открытие ссудного счета - <данные изъяты> рублей (л.д.25 том1).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления суммы кредита № рублей на счет Сафиуллина Р.В., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2007г. (л.д.28 том 1).

Судом также установлено, что в банк была предоставлен копия дубликата ПТС, счет автосалона, договор купли-продажи (изъят в рамках расследования по уголовному делу), страховой полис, квитанция об оплате страхового взноса (л.д.42-44,49 том 2).

17.12.2007г. с открытого счета Сафиуллина Р.В. № на счет ООО «Самарский автоцентр и Ко» в счет оплаты за а/м Тойота Лендкрузер 120(№, модель двигатель № 1 № шасси №, цвет серебристый, год выпуска 2004), было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.27 том1).

Согласно выписке по счету 14.12.2007г. Сафиуллин Р.В. пополнил счет на денежную сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29 том 1), 14.01.2008г. пополнил счет на <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>65руб. погашение ссуды по кредитному договору, <данные изъяты>02руб. погашение начисленных процентов по кредитному договору, 0,33руб. погашение начисленных процентов по кредитному договору.

Согласно вышеуказанному кредитному договору погашение кредита и уплата процентов по договору производится заемщиком ежемесячно.

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании, что по кредитному договору был внесен лишь один платеж 14.01.2008г. (л.д.29 том 1).

05.06.2008г. Сафиуллиным Р.В. было получено уведомление о том, что в связи с неисполнением взятых на себя договорных обязательств банк требует единовременного и полного погашения просроченной кредитной задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления и предлагает Сафиуллину Р.В. оплатить долг в добровольном порядке, о чем имеется личная подпись последнего (л.д.16 том 1).

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту, которая составляет <данные изъяты>59руб., из которых <данные изъяты>35 рублей - основной долг по договору, <данные изъяты>24 руб. - проценты по кредиту, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.6 том 1).

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Законным представителем недееспособного Сафиуллина Р.В. Сафиуллиной М.Х. было подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от 14.12.2007г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Сафиуллиным Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, поскольку статья 177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.01.2009г. № у Сафиуллина Р.В. выявляются признаки легкой умственной отсталости (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 70.0). Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании в умственном развитии с раннего детства, невозможность обучения по программе массовой школы и обучение во вспомогательной школе; данными медицинского наблюдения и результатами настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего легкую умственную отсталость, которая не лишает Сафиуллина Р.В. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.170-172 том 1).

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 05.02.2009г. № у Сафиуллина Р.В. выявляются признаки легкой умственной отсталости (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 70.0). Для уточнения истинного психического состояния и ответа на поставленные перед экспертизой вопросы о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий необходимо проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.176-179 том1).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафиуллин Р.В. обнаруживает в настоящее время (и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния) клинические признаки умеренно умственной отсталости. По своему психическому состоянию Сафиуллин Р.В. в настоящее время (и в период совершения инкриминируемого ему деяния) не мог (и не может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить (л.д.183-186 том 1).

22.06.2009г. следователем СЧ по РОВД СУ при УВД по г.о.Самара вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица Сафиуллина Р.В., совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости (л.д.75-81 том1).

На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 09.11.2009г. по заявлению Сафиуллина В.С. Сафиуллин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. признан недееспособным (л.д.73).

Распоряжением Первого заместителя Главы г.о.Самара № 2416/02-р от 25.12.2009г. опекуном недееспособного Сафиуллина Р.В. назначена Сафиуллина М.Х., что также подтверждается удостоверением опекуна (л.д.72,85-86 том1).

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований Сафиуллина М.Х. указывает на то, что заключая кредитный договор, Сафиуллин Р.В. не отдавал отчет своим действиям, кроме этого, ссылается, на то, что Сафиуллин Р.В. денежные средства не получал, анкету-заявление не подписывал, договор купли-продажи не заключал, формально подписал кредитный договор и договор залога, кредитор перечислив денежные средства на счет клиента не исполнил обязательства по выдаче кредита, так как заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться денежными средствами, автомобиль отсутствует.

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога были подписаны Сафиуллиным Р.В., данное обстоятельство подтверждается материалами дела, заключением эксперта (экспертиза проведена в рамках уголовного дела).

Согласно заключению эксперта № от 21.01.2009г. по исследованию подписей в кредитном договоре № от 14.12.2007г., в приложении № к кредитному договору, в договоре залога № от 14.12.2007г., в кредитном договоре подписи от имени Сафиуллина Р.В. в графе «Заемщик» на 1,2.3 листах выполнены Сафиуллиным Р.В., подписи от имени Сафиуллина Р.В. и рукописный текст «Сафиуллин» в графе заемщик на 4 листе кредитного договора выполнены Сафиуллиным, подпись от имени Сафиуллина Р.В. и рукописный текст Сафиуллина в графе заемщик в приложении № к кредитному договору выполнены Сафиуллиным, подписи от имени Сафиуллина в графе залогодатель на 1, 2.3 листах договора залога выполнены Сафиуллиным. Подпись от имени Сафиуллина и рукописный текст Сафиуллин в графе залогодатель на 4 листе договора залога выполнены Сафиуллиным (л.д.1-11 том 2)

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2009г. по исследованию подписей в кредитном договоре № от 14.12.2007г., в приложении № к кредитному договору, в договоре залога № от 14.12.2007г., в кредитном договоре подписи от имени Сафиуллина Р.В. в графе «Заемщик» на 1,2.3 листах выполнены Сафиуллиным Р.В., подписи от имени Сафиуллина Р.В. и рукописный текст «Сафиуллин» в графе заемщик на 4 листе кредитного договора выполнены Сафиуллиным, подпись от имени Сафиуллина Р.В. и рукописный текст Сафиуллина в графе заемщик в приложении № к кредитному договору выполнены Сафиуллиным, подписи от имени Сафиуллина в графе залогодатель на 1, 2.3 листах договора залога выполнены Сафиуллиным. Подпись от имени Сафиуллина и рукописный текст Сафиуллин в графе залогодатель на 4 листе договора залога выполнены Сафиуллиным, рукописная запись «кредитный договор», расположенная на оборотной стороне анкеты-заявления на получение кредита выполнены Сафиуллиным Р.В. (л.д.215-223 том 1).

Доводы Сафиуллиной М.Х. о том, что анкета-заявление не были подписаны Сафиуллиным Р.В., соответственно, не возникли кредитные отношения между сторонами, суд полагает несостоятельными, так как кредитный договор и договор залога подписаны Сафиуллиным Р.В., рукописная запись «кредитный договор», расположенная на оборотной стороне анкеты-заявления на получение кредита выполнены Сафиуллиным Р.В..

Доводы Сафиуллиной М.Х. о том, ее сын не получал денежные средства по кредитному договору, соответственно, банк не исполнил свои обязательства, суд полагает несостоятельными, так как в рамках заключенного кредитного договора, денежные средства не выдавались ответчику, а были первоначально перечислены на расчетный счет, заявление об открытии которого написано Сафиуллиным Р.В., затем перечислены на счет торгующей организации, что подтверждается заявлением, выпиской по счету, платежным поручением, счетом.

Доводы Сафиуллиной М.Х. о том, ее сын не приобретал автомобиль, не продавал его, так как в договоре купли-продажи, заявлении, доверенности не его подпись, суд полагает несостоятельными.

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2009г. подпись от имени Сафиуллина Р.В. в доверенности на автомобиль Тойто Ленд Краузер выполнена не Сафиуллиным Р.В. (л.д.12-15 том 2).

Согласно заключению эксперта № от 29.01.2009г. по исследованию подписей установлено, что рукописная запись «Сафиуллин» в строке «покупатель» в договоре продажи транспортного средства через посредника от 12.12.2007г. (на отдельном листе) выполнена не Сафиуллиным Р.В., подпись Сафиуллина Р.В. в строке «подпись заявителя» на лицевой стороне в заявлении о постановке а/м на учет от 25.12.2007г. выполнена не Сафиуллиным Р.В., рукописный текст «Сафиуллин» и подпись от имени Сафиуллина Р.В. в договоре № купли продажи т/с через посредника от 12.12.2007г. (на листе, скрепленном с заявлением о постановке на учет), выполнены Сафиуллиным Р.В., рукописный текст в трех квитанциях об оплате - спец.продукции, госзнаков и госпошлины выполнены не Сафиуллиным Р.В. (л.д.166-169 том1).

Таким образом, экспертами исследованы два договора купли-продажи в отношении одного транспортного, изъятые в рамках предварительного расследования по уголовному делу, из заключения следует, что рукописная запись «Сафиуллин» в строке «покупатель» в договоре продажи транспортного средства через посредника от 12.12.2007г. (на отдельном листе) выполнена не Сафиуллиным Р.В., рукописный текст «Сафиуллин» и подпись от имени Сафиуллина Р.В. в договоре № купли продажи т/с через посредника от 12.12.2007г. (на листе, скрепленном с заявлением о постановке на учет), выполнены Сафиуллиным Р.В..

Однако, предметом рассмотрения данного гражданского дела являются кредитные правоотношения между истцом и ответчиком, отношения по заключению договора купли-продажи, факту постановки транспортного средства на учет, факту оформления и реализации автомобиля в дальнейшем не являются предметом спора, договор купли-продажи не оспорен, соответственно, правоотношения «Продавец-Покупатель» не должны влиять на право кредитора на возврат денежных средств, перечисленных во исполнение условий кредитного договора.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин Р.В. обнаруживает в настоящее время (и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния) клинические признаки умеренно умственной отсталости. По своему психическому состоянию Сафиуллин Р.В. в настоящее время (и в период совершения инкриминируемого ему деяния) не мог (и не может) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит, решением Кировского районного суда г.Самары от 09.11.2009г. по заявлению Сафиуллина В.С. Сафиуллин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. признан недееспособным, суд считает, что сторона сделки Сафиуллин Р.В. на дату сделки не мог осознавать значение своих действия и руководить ими.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании сделки недействительной подлежит исчислению с момента назначения опекуна, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 том 1).

Оспариваемый Сафиуллиным Р.В. договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании сделки недействительной Сафиуллина М.Х., являющаяся опекуном недееспособного Сафиуллина Р.В., обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Представителем банка при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что семью Сафиуллиных знает с 1987 года. В начале февраля 2014 года к ней пришла мать Сафиуллина, сказала, что у сына несчастный случай, говорила, как будто сын в 2007 году взял в банке деньги, и оформил машину на себя, но у них нет ни машины, ни денег. Она сказала, что муж занимался делом, а ей не говорили.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что Сафиуллиных знает 27 лет, у них и соседские, и дружеские отношения, Сафиуллина пришла к ней в конце января 2014года, когда получила письмо. Потом она рассказала, что сын взял кредит на машину.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что когда у Сафиуллина образовалась задолженность, было направлено уведомление по месту регистрации должника, и по истечении 60 дней он попал в работу группы по просроченной задолженности. С Сафиуллиным работал Окользин Алексей, с которым он работал в одном кабинете, В 2008 году приезжал сам Сафиуллин для беседы. 5 июня 2008 года. Сафиуллин подписал уведомление сам лично. Сафиуллин приезжал не один, с матерью. Документ, удостоверяющий личность не проверял, знает из ситуации, что приезжал с мамой.

При рассмотрении дела судом установлено, что отец Сафилулина Р.В. знал о сделке, совершенной сыном.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сафиуллина в судебном заседании, пояснившего, что является отцом Рамиса. Сын закончил школу для детей с ограниченными возможностями. По городу передвигался самостоятельно, но его провожали по мере возможности. В 2007-2008 году пришло письмо по почте из банка. В Промсвязьбанк ходил с сыном, когда получил извещение из банка, сказали, что есть долг. Знал о том, что у сына нет паспорта. С сыном в милицию ходил, писал заявление, получили новый паспорт. Жене о том, что обращались за выдачей нового паспорта, о том, что было уголовное дело, ничего не говорили, у нее плохое здоровье

Однако, опекун Сафилуллина Р.В. - Сафиуллина М.Х. в установленный законом срок, который подлежит исчислению со дня установления опеки над Сафилуллиным Р.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года, сделку не оспорила.

Доводы Сафилулиной М.З. о том, что ей как опекуну не было известно о совершенной сыном сделке от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного.

Поэтому, осуществляя добросовестно обязанности опекуна Сафиуллина М.З., должна была узнать о совершенной подопечным сделке.

Принимая во внимание, что к моменту обращения опекуна в интересах недееспособного в суд с иском годичный срок с момента назначения опекуна недееспособному истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Сафиуллина М.Х. к суду не обращалась, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с условиями договора Заемщик был ознакомлен под подпись.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком Сафиуллиным Р.В. не исполнялись, в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ был внесены денежные средства в размере 28 275 рублей. Согласно графику платежей следующий платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ года, однако в дальнейшем денежные средства не вносились.

С требованиями о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Хреновым Д.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям банка к Сафиуллину Р.В.

В удовлетворении данного ходатайство судом отказано, так как Хренов не является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, им не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, не предъявлен самостоятельный иск в рамках уже возбужденного в суде дела для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (п. 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (п. 6).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что третье лицо, заявившее ходатайство о пропуске срока исковой давности, не является стороной спора, соответственно, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет, суд приходит к выводу, что ходатайство не может быть удовлетворено.

Законным представителем Сафиуллина Р.В. -Сафиуллиной М.Х. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным банком.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, полагала, что срок давности при обращении в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, статьей 314 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям, если это предусмотрено договором.

Как следует из содержания договора займа и Графика платежей, являющегося его неотъемлемой частью, в них прямо предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по возврату займа по частям ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равными по сумме платежами.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Так, согласно п. 10 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, принимая во внимание, что в суд с указанным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то требование о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., с применением срока исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства, исходя из условий кредитного договора, положений ст. ст. 309, 819 ГК РФ, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (суммы основного долга) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (с применением срока исковой давности), по графику: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (платеж по графику с учетом применением срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>12 руб., состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>,01 рублей (сумма платежей по графику в счет погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., процентов в размере     <данные изъяты>,11 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:<данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб.

ИТОГО: <данные изъяты>11 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора было бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, в том числе, сроков возврата кредита.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требования об обращении взыскания на предмет залога являются дополнительными, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, исполнение обеспеченного залогом обязательства прекращает договор залога.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, а обязательство Сафиуллиным Р.В. по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Судом установлено, что по сведениям У МВД по г.Самаре ГИБДД транспортное средство Тойота Ленд Крузер №, двигатель №№ 1 <данные изъяты> с 03.03.2005г.-30.06.2005г. т/с было зарегистрировано за ФИО22; с 06.07.2005г.-04.10.2007г. за ФИО23; с 25.12.2007г.-19.01.2008г. за Сафиуллиным Р.В., а также указано, что в настоящее время указанный автомобиль находится в розыске (инициатор ИНТЕРПОЛ) (л.д.17-24 том 2).

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер идентификационный № было в Самарской области зарегистрировано за Сафиуллиным Р.В. 25.12.2007г., снято с учета 19.01.2008г., на территории Самарской области не регистрировалось, что также подтверждается карточкой учета автотранспорта (л.д.102,103,107 том 1).

Согласно ПТС право собственности Сафиуллина Р.В. на а/м Тойота Ленд Крузер прекращено ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано право собственности Галанова В.В., автомобиль снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрировано право собственности Хренова Д.Н. (л.д.160 том 1).

Сообщением У ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области подтверждается, что в настоящее время собственником автомобиля является Хренов Д.Н. (л.д.114 том 2).

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 14.02.2012г. следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по Самарской области сотрудникам подразделения ЭБ и ПК УМВД по г.Саратов поручено допросить Хренова Д.Н. об обстоятельствах приобретения а/м Тойота Ленд Краузер №, двигатель №№ 1 №. Установить личность и место нахождение Галанова, у которого приобрел автомобиль Хренов Д.Н. Произвести выемку у Хренова Д.Н. документов, подтверждающих покупку а/м, осмотреть их и вернуть. Произвести выемку автомобиля, разъяснив, что машина является вещественным доказательством (л.д.193-195 том 1).Поручение исполнено (л.д.196-209 том 1).

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 того же Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд разъясняет, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Стороны в судебном заседании не оспаривали продажную цену автомобиля, указанную в договоре <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым начальную продажную цену заложенного автомобиля определить в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и полагает возможным обратить взыскание на автомобиль Тойота Лендкарузер 120 № № двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размер судебных расходов: оплата государственной пошлины составил <данные изъяты> 53 руб. (л.д.2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Сафиуллину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллина Р.В. в лице законного представителя Сафиуллиной М.Х. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,73 руб., состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>01 рублей, процентов в размере <данные изъяты>,72 руб..

Взыскать с Сафиуллина Р.В. в лице законного представителя Сафиуллиной М.Х. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Лендкарузер 120 <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафиуллиной М.Х., действующей в интересах недееспособного Сафиуллина Р.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суда в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                        С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна:

Судья                                С.К.Сизова

Секретарь