Решение по делу № 33-2352/2019 от 03.06.2019

Судья Фисюк О.И.                                                                                    дело № 33-2352/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе      Антоновой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                          16 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Антоновой Н.В. к Елфимову В.О. , третье лицо – Востриков А.И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Антоновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Елфимова В.О. – Бродяной Е.А. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Елфимову В.О. и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истица указала, что 07.03.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг. Истица исполнила условия договора, оплатив ответчику 80 000 руб. Однако, полагает, что ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом и услуги были ей оказаны в объеме, стоимость которого составила 30 000 руб. В связи с чем, считает, что 50 000 руб. подлежат ей возврату. Кроме того, истица ссылается на перенесенные ею переживания в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора, в связи с чем, оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Антонова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 07.03.2016. между Антоновой Н.В. и адвокатом Елфимовым В.О. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Елфимов В.О. обязался по заданию Антоновой Н.В. оказать ей юридические услуги, а она – оплатить их.

В рамках оказания услуг адвокат был обязан произвести устную первичную консультацию, досудебный анализ документов, подготовить и подать в суд исковое заявление, представлять интересы Антоновой Н.В. в Ленинском районном суде г. Севастополе, получить судебный документ по делу.

Результаты оказания услуг предполагалось представить заказчику в виде акта оказанных услуг.

При этом, заказчик наделила исполнителя в рамках оказания ей указанных услуг, в частности, на привлечение для исполнения договора 3-их лиц (п. 3.2 договора). Сама заказчик обязалась принять и рассмотреть подготовленные исполнителем документы.

Согласно п. 5.4, п. 5.5 договора, исполнителю надлежало составить акт об оказании услуг в двух экземплярах и направить его на подписание заказчику, а последний, в свою очередь, был обязан рассмотреть его и подписать, направив один экземпляр исполнителю в срок не позднее 7 рабочих дней с момента его получения.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель в срок не позднее 7 рабочих дней с момента истечения срока, установленного для его подписания, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. В таком случае признается, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг (п. 5.6 и п. 5.7 договора).

Согласно п. 6 договора, стороны оговорили, что качество услуг и результатов услуг исполнителя должно соответствовать законодательству Российской Федерации. При обнаруженных недостатках в качестве услуг либо в их результатах заказчик наделен правом требовать их безвозмездного устранения либо соразмерного уменьшения их стоимости, для чего в течение 7 дней надлежит уведомить исполнителя.

Из обстоятельств дела следует, что характер предоставления юридических услуг выражался в защите прав и интересов Антоновой Н.В. в гражданском деле по ее иску к Плесцовой Е.П. об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением.

Согласно платежному поручению № 15 от 09.03.2016 г. истица оплатила ответчику услуги по договору в размере 80 000 руб. и выдала нотариальную доверенность для представления ее интересов в суде.

Ответчиком был подготовлен и подан в Ленинский районный суд                        г. Севастополя иск Антоновой Н.В. к Плесцовой Е.П. об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением. Представление ее интересов в суде осуществлялась ответчиком согласно п. 3.2 договора. Им также были предприняты меры к обжалованию решения суда первой инстанции и осуществлялась защита интересов Антоновой Н.В. в суде апелляционной инстанции.

При этом, во время действия договора оказания юридических услуг заказчиком Антоновой Н.В. претензии на ненадлежащее качество его исполнения к исполнителю не предъявлялись, заявления о расторжении договора не направлялись. Доказательств этому суду не представлено.

Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 07.03.2016 г. между сторонами также не заключалось.

В ходе разрешения дела по существу, судом было установлено, что ненадлежащее качество услуг по договору, на чем основаны требования данного иска Антоновой Н.В., фактически ставится истицей в зависимость от принятого по делу судебного решения не в ее пользу.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку усматривается, что в рамках заключенного договора все обязательства его сторонами были выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду представлено не было. Какими-либо достоверными доказательствами того, что ответчиком были нарушены условия договора, материалы дела не располагают.

Претензия Антоновой Н.В. от 03.04.2017 г. о неисполнении обязательств по договору оказания юридических услуг, т.е. предъявленная по истечении срока его действия, доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований иска, являться не может. В тоже время, как установлено выше, во время действия договора заказчик к исполнителю с претензиями на качество предоставляемых им услуг не обращалась, доказательств этому не представлено.

Между тем, в акте выполненных работ по договору от 07.03.2016 г., составленном в порядке п. 5.6 договора, отражен перечень выполненной исполнителем работы, который стороной истицы надлежащими доказательствами не опровергнут. В связи с чем, по условиям договора от 07.03.2016 г., его условия считаются исполненными.

Доводы апеллянта, направленные на признание доказанности факта нарушения прав истицы действиями ответчика, являются ее субъективным мнением в сложившихся правоотношениях с ответчиком.

Представление интересов Антоновой Н.В. в деле по ее иску к Плесцовой Е.П. осуществлялось исполнителем в рамках заключенного между ним договора и в порядке, определенном п. 3.2. В связи с чем, расценивать участие привлеченного по договору 3-его лица для осуществления представления интересов истицы в качестве ненадлежащего исполнения договорных обязательств нельзя. Такие действия исполнителя также согласуются с п. 7.2 договора, согласно которому исполнитель был наделен заказчицей правом оказывать ей услуги лично либо с привлечением 3-х лиц.

Ссылки Антоновой Н.В. о том, что она не подписала акт выполненных работ, в совокупности установленных обстоятельств, указывают на наступление последствий, предусмотренных п. 5.7 о том, что услуги признаются оказанными. Факт нарушения ее прав ответчиком данные доводы не подтверждают, поскольку для этого ей надлежало действовать в соответствии с договором и в период его действия заявить о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг, о расторжении договора и пр.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения ля дела не имеют и основанием к признанию состоявшегося по делу решения незаконным не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения допущено не было. Оснований к отмене решения, вопреки доводов жалобы, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                         Е.В. Козуб

                                                                                                     А.С. Сулейманова