Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7218/2017 ~ М-6697/2017 от 22.08.2017

Дело №2-1-7218\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прохорова Романа Викторовича к Государственной жилищной инспекции Калужской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2017г. Прохоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области № 3033 от 27 июля 2017г., которым установлены нарушения в <адрес>, а именно, квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, квартира подвержена незавершенной реконструкции, отсутствует остекление в надстройке второго этажа, частично отсутствует остекление в квартире, отсутствует в значительной степени октытие крыши в надстройке, квартира не отапливается. Срок исполнения предписания до 10.10.2017г.

В судебном заседании представитель истца Прохорова В.В. по ордеру адвокат Голубева Е.С. исковые требования поддержала. Истец Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика по доверенности Симешкина М.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Заинтересованное лицо Юрасова П.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель заинтересованного лица Юрасовой П.П. по доверенности Кульпесова Г.П. к участию в деле не допущена, в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Юрасова П.П. и Прохоров В.В. являются собственниками квартир в <адрес>. Дом по указанному адресу является двухквартирным.

1 августа 2014 года Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» Прохорову Р.В. было выдано разрешение на строительство мансардного этажа в данном доме. Решением Кировского районного суда от 10 марта 2015 года по иску Юрасовой П.П. к Прохорову Р.В., Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» о признании разрешения на строительство незаконным и сносе строения в удовлетворении требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 июня 2015 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым признано незаконным разрешение на строительство от 01 августа 2014 года, выданное администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» на имя Прохорова Р.В., Прохорову Р.В. запрещено проводить дальнейшие работы по реконструкции крыши - строительству мансардного этажа по адресу: <адрес>. При этом судебной коллегией было указано, что Прохоров Р.В. не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения. 25 февраля 2016 года Прохоров Р.В. обратился в Кировскую районную администрацию МР «Город Киров и Кировский район» с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию указанного жилого дома. Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» от 28 июня 2016 года и от 20 июля 2016 года Прохорову Р.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома в связи с тем, что им не представлено согласие всех собственников жилого дома.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 20 июля 2017г. исковые требования Юрасовой П.П. к Прохорову В.В. о признании реконструкции жилого дома незаконной и возложении обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до реконструкции, оставлены без удовлетворения.

Так, определением Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2014г. были отменены обеспечительные меры в виде приостановления строительства мансардного этажа в указанном доме по заявлению Прохорова В.В. Суд указал, отменяя принятые меры, что Прохоров В.В. лишен возможности обеспечить сохранность первого этажа дома от попадания осадков. Определением Кировского районного суда Калужской области от 17 ноября 2014г. вновь были принятые меры по запрету производства строительных работ по возведению мансардного этажа в указанном выше доме.

27 июля 2017г. истцу выдано предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области № 3033, которым установлены нарушения в <адрес>, а именно, квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, квартира подвержена незавершенной реконструкции, отсутствует остекление в надстройке второго этажа, частично отсутствует остекление в квартире, отсутствует в значительной степени октытие крыши в надстройке, квартира не отапливается. Предложено привести техническое и санитарно-бытовое состояние квартиры в соответствие с требованиями действующего законодательства. Срок исполнения предписания - до 10.10.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (ч. 4).

К полномочиям инспекции согласно п. 4 Постановление Правительства Калужской области от 12 апреля 2004г. № 104 «О государственной жилищной инспекции Калужской области» относится внесение предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса
Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства
(за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,
площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
строительных конструкций объекта капитального строительства, за
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на
аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подлежащих предоставлению для целей выдачи разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной
организации земельного участка с обозначением места размещения объекта
индивидуального жилищного строительства. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию (помимо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) прилагаются, в частности, решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме. Как указал в судебном заседании представитель ГЖИ Калужской области, что меры по исполнению предписания определяет лицо, которому оно выдано. В частности, Прохоров В.В. имеет возможность восстановить отопление в части дома, окна второго этажа, как и окрытие крыши надстройки, заделать пленкой, указанные работы, по мнению представителя ответчика, не являются строительными. Так, в ходе судебного заседания установлено, что истцом работы по завершению реконструкции квартиры не завершены, при отсутствии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения, обеспечительные меры судом не отменены. Согласно заключению ООО «НЭП» 18\11-2017-ОСК для избежания возможности ухудшения эксплуатационных характеристик плит перекрытия и всего здания в целом необходимо завершение строительных работ, завершение теплового контура здания и запуска отопления для восстановления тепловлажностного режима. Работы по установлению системы отопления (теплового контура) относятся к строительно-монтажным работам, ГОСТ 21.602-2003 предусмотрена проектная документация для строительства, правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования. При выдаче предписания ГЖИ не было учтено наличие указанных выше судебных решений и отсутствие соответствующих проектных решений, исполнение предписания Прохоровым В.В. с принятием тех мер, которые указал в судебном заседании представитель ответчика, с учетом указанных в предписании нарушений, по мнению суда, не приведет к исполнению предписания при наличии имеющихся споров между собственниками квартир в указанном доме, и может повлечь привлечение истца к установленной ответственности за неисполнение предписания жилищной инспекции. В судебном заседании с достоверностью не установлено, имеется ли в квартире истца отопительная система, в каком состоянии она находится, возможно ли ее использование только в «старой части» квартиры, без учета надстроенного мансардного этажа. При этом, в предписании инспекции не указано на необходимость принятия Прохоровым В.В. мер по сохранности помещения от попадания осадков, на выполнение только охранных мероприятий, не связанных со строительством, что лишает суд рассмотреть вопрос о признании предписания недействительным в части. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова Романа Викторовича к Государственной жилищной инспекции Калужской области удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Калужской области № 3033 от 27 июля 2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017г.

Судья Дулишкович Е.В.