Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 ~ М-133/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-185/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 3 апреля 2019 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»(далее ООО «Евроинс»)о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца. 23.08.2018 года истцом было подано заявление о страховом случае. 23.08.2018 года был произведен осмотр транспортного средства. 12.09.2018 года ответчик произвел страховую выплату в размере 296600 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, произвел самостоятельную оценку ущерба, которая составила 358011 рублей 50 копеек. 16.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 31.10.2018 года ему было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика 61411 рублей 50 копеек страхового возмещения, штраф, судебные издержки в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Романов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Митрошина Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Евроинс»для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Представитель истца и истец не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7, п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года в 13 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ Е. (л.д.123-134). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Романова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Евроинс» по полису серии ХХХ №. 23.08.2018 года истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая (л.д.83-86). 23.08.2018 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д.89-90). Было составлено экспертное заключение по определению размера ущерба (л.д.91-95). 12.09.2018 года была произведена страховая выплата в размере 296600 рублей (л.д.96). 16.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д.97). 31.10.2018 года ответчик ответил на претензию отказом (л.д.101).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 358011 рублей 50 копеек подтверждены заключением эксперта № ИП Жильцова Е.А., произведенного в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года (л.д.5-25). Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о несогласие с указанным заключением не основан на требованиях закона. Как следует из отзыва, несогласие с оценкой ущерба представленного истцом связано с тем, что он превышает 10% от оценки ущерба произведенного ООО «Техассистанс». При этом надлежаще заверенная копия или подлинник заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, произведенного ответчиком, не представлен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не заявлялось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, отказываясь заявлять ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 61411 рублей 50 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку в пользу истца присуждена страховая выплата в сумме 61411 рублей 50 копеек, размер штрафа составляет 30705 рублей 75 копеек (61411,5 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К необходимым расходам суд относит затраты на экспертное заключение № от 21.09.2018 года в размере 6000 рублей и изготовление копии заключение в размере 1000 рублей. Расходы подтверждены копией квитанции № от 21.09.2018 года на 6000 рублей и квитанцией № от 25.02.2019 года на 1000 рублей (л.д.5,31).

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 81411 рублей 50 копеек, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2642 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу Романова А.В. страховое возмещение в размере 61411 рублей 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2642 рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин