Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1485/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-1485/2017

определение

04 октября 2017 года                               ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Прокопенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.11.2013 года между Банком и ФИО1. заключен кредитный договор №46593979, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 369 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

    В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

    С момента заключения договора ответчик несвоевременно вносит платежи по погашению кредита, чем нарушил условия договора.

Согласно с п.3.3 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

За период с 30.11.2013 по 05.04.2017 года сумма задолженности составила 321 135,22 руб.

28.12.2014 заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** от 12.09.2014.

Согласно информации имеющейся у истца, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является его супруга Прокопенко Т.А.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 309, 310, 819 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 46593979 от 30.11.2013 за период с 30.11.2013 по 05.04.2017 в размере 321 135,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6411,35 руб.

В судебные заседания, назначенные на 19.09.2017 и 04.10.2017, истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства и не просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, своего представителя не направил.

Ответчик Прокопенко Т.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Ефимова В.Ю. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд оставляет иск ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дважды не направил представителя в судебное заседание, суд с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Прокопенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

В порядке ст. 223 ГПК РФ разъяснить истцу и ответчику, что настоящее определение может быть отменено судом по их ходатайству при условии предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий                 А.А. Ревенко