Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2012 ~ М-1615/2012 от 14.06.2012

2-2139-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2012 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Малых Д. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Малых Д.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ..., Малых Д.Н. был поврежден автомобиль БМВ г.н.№, принадлежащий Солуяновой А.А.

Между Солуяновой А.А. и истцом наличествует договор страхования транспортного средства. В связи с тем. Что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Ответчик, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости, при этом не убедился в безопасности, в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены материалами административного дела.

Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, учитывая выплату истцом страхователю страхового возмещения, просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно к изложенному в иске, пояснила, что виновность ответчика в причинении ущерба страхователю установлено материалами административного дела. Из пояснений участников происшествия – водителя автомобиля БМВ Губушкина, водителя автомобиля ВАЗ Гурьева И.В. – третьих лиц по делу, имеющихся в материалах административного дела, установлено что пешеход переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, произошло столкновение с БМВ, затем пешехода отбросило на ВАЗ. В результате происшествия пешеход –ответчик получил телесные повреждения. Постановлением по делу об административном происшествии вина ответчика установлена в нарушении требований п.4.3., 4.5 правил дорожного движения. В действиях водителей нарушений требований правил дорожного движения не установлено. Доводы представителя потерпевшего о том, что пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу опровергаются материалами административного дела. Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных законом, не установлено. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Размер ущерба предъявлен с учетом износа трансопртного средства страхователя.

В виду неизвестности места проживания ответчика, судом, в порядке ст.50 ГПК РФ назначен представитель ответчику Малых Д.Н. место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат НО «Коллегия адвокатов Индустриального и ...ов ...» суду пояснил, что несмотря на наличие постановления по делу иск удовлетворению не подлежит. Пешеход – ответчик из его пояснений переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В случае признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба страхователю и как следствие, истцу, просит как можно больше снизить взыскиваемый ущерб, поскольку материалами административного дела установлено, что ответчику причинен вред здоровью средней тяжести.

Третьи лица, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку третьи лица в суд не явились, судом оглашены их пояснения, данные в ходе административного расследования.

Из пояснений водителя БМВ Губушкина М.В. следует, что он двигался по ... в сторону ..., напротив ... после пешеходного перехода через метров 10-15 со стороны трамвайных путей выскочил пешеход. Он двигался со скоростью 30-40 км/час и совершил наезд на него, остановился, оказал первую помощь, вызвал скорую помощь и ГАИ.

Из пояснений водителя ВАЗ Гурьева И.В., оглашенных при рассмотрении дела из материалов административного дела, следует, что он на автомобиле ВАЗ двигался по ... по стороны ..., подъезжал к пешеходному переходу за 10-15 метров увидел бегущего со стороны трамвайных путей пешехода. Навстречу ему двигался авто БМВ который совершил наезд на него.

Из пояснений Малых Д.Н. (ответчика по настоящему делу), данных в рамках административного расследования, следует, что он подошел к проезжей части ... со стороны ТЦ «Гвоздь» и хотел перейти проезжую часть ... на противоположную сторону. В этот день он выпил 0,75 литра коктеля. Подошел к пешеходному переходу, обратил внимание что перед пешеходным переходом остановился автомобиль и начал переходить дорогу спокойным шагом. Дошел до середины дороги и обратил внимание, что со стороны «козьего парка» движется автомобиль (ему показалось на большой скорости). Он остановился и не знал что ему делать, то ли идти назад, то ли успеть перебежать перед приближающимся автомобилем. Он сделал шаг вперед и затем произошел наезд, что происходило дальше не помнит.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- в 16 час. 35 мин. на ... напротив ... водитель автомобиля БМВ г.н.Н018ОН/18 Губушкин М.В. совершил наезд на пешехода Малых Д.Н. после чего пешехода отбросило на встречный автомобиль ВАЗ под управлением Грьева И.В.

В результате происшествия пешеходу – ответчику по настоящему гражданскому делу причинен вред здоровью средней тяжести, обоим транспортным средствам механические повреждения.

Как установлено материалами административного дела, в том числе постановлением ...3 по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Малых Д.А. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. указанное постановление получено малых Д.А., вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пункт 4.5 регламентирует следующее: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Обстоятельствами по делу установлено, что пешеход переходил проезжую часть вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода в зоне его видимости. Данное обстоятельство установлено из материалов административного дела – пояснениями третьих лиц, водителей БМВ и ВАЗ, схемой происшествия, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административного правонарушения.

Автомобиль БМВ г.н№, принадлежащий на праве собственности Солуяновой А.А., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от -Дата- по страховому риску «Ущерб» в ООО «Группа Ренессанс страхование».

В результате обращения Солуяновой А.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по риску «Ущерб» и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.30).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия лицу причиняется ущерб в виде повреждения его транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования имущества, данное лицо становится потерпевшим, у которого появляется возможность возместить свой ущерб по договору добровольного страхования транспортного средства.

В данном случае потерпевшая с требованием о возмещении ущерба обратилась в страховую компанию, соответственно у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, возникло право на предъявление требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб.

Суброгация, предусмотренная ст.965 ГК РФ, предполагает что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате наступления страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) становится кредитором, а лицо, причинившее вред, - его должником вследствие причинения вреда. После получения страхователем страховой выплаты (возмещения) от страховщика права кредитора, принадлежащие страхователю (выгодоприобретателю), автоматически, то есть на основании закона, переходят к другому лицу - страховщику, в связи с чем последний становится новым кредитором лица, причинившего вред. Фактически происходит реализация правовой конструкции, предусмотренной § 1 гл.24 ГК РФ - "Переход прав кредитора к другому лицу". Переход права требования от страхователя к страховщику осуществляется на основании закона, что допускается п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ, на основании ст.965 ГК РФ, в которой определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, причем в безусловном порядке, право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, в соответствии со ст.15, 1064, 965 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>. (реальный ущерб с учетом износа).

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае судебные расходы складываются из оплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом, рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера ущерба, в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера ущерба поскольку суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Никаких документов об имущественном положении у ответчика в деле не имеется.

При этом, учитывая что данное гражданское дело рассматривается в отсутствие ответчика по последнему известному его месту жительства, суд полагает, что в дальнейшем при выяснении существенных обстоятельств, указанных в ч.3 статьи 392 ГПК РФ и существовавших на момент принятия судебного решения, но которые не были и не могли быть известны заявителю, судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование удовлетворить.

Взыскать с Малых Д. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей Сутягиной Т.Н. 10 декабря 2012 года

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

Г.Ижевск ул._____________________

Солуяновой А. А.

Третьему лицу

УР_____________________________

Губушкину М. В.

Третьему лицу

УР_______________________________

Гурьеву И. В.

Третьему лицу

УР_____________________________

Малых Д. Н.

В дело

2-2139-12

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Малых Д. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения суда на ____ л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.