Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2021 от 29.01.2021

дело №1-150/2021

УИД 26RS0023-01-2021-000570-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды                     15 марта 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М.,

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого Митрофанова С.В.,

защитника – адвоката Гевондяна А.И., представившего удостоверение №2902 и ордер №Н230866 от 25.02.2021,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Митрофанова С.В., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............. гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении 3 детей: М., .............. г.р., М1, .............. г.р., М2, .............. г.р., работающего .............., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2020 года, примерно в 14 часов, подсудимый Митрофанов С.В. находился на территории кладбища, расположенного в с. Прикумском Минераловодского городского округа Ставропольского края, куда пришел с целью совершения хищения металлических ограждений с могил, предварительно взяв с собой 3 гаечных ключа, кувалду и 5 мешков, при помощи которых планировал разобрать металлические ограждения и упаковать их в имевшиеся при нем мешки и в дальнейшем сдать их в пункт приёма металла, однако в связи с большим количеством металлических ограждений, не заметно для посторонних лиц за один день похитить их он посчитал не возможным, в связи с чем, он решил совершить их кражу за несколько дней.

Так, 25 декабря 2020 года, примерно в 14 часов, Митрофанов С.В., действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории кладбища, расположенного на территории с. Прикумского Минераловодского городского округа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящихся при нем 3 гаечных ключей и кувалды, разобрал чугунные ограждения с захоронения семьи П1, которые представляли собой секции, имеющие орнамент в виде геометрических фигур, имеющие следующие размерные параметры: длина - 140 см, высота - 70 см в количестве 8 штук, между которыми во вкопанную в землю трубу были помещены чугунные столбики в количестве 12 штук, высотой 75 см каждый, диаметром 10 см, после чего фрагменты чугунных ограждений поместил в находящиеся при нем мешки в количестве 5 штук, с целью дальнейшего их хищения. Затем взял 3 мешка с фрагментами чугунных ограждений и 4 столбика к ним, переместил их в легковой автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ............../126 регион, под управлением неосведомленного- о его преступных намерениях С2, после чего перевез на вышеуказанном автомобиле похищенные им 3 мешка с фрагментами чугунных ограждений и 4 столбика к ним в пункт приёма металла, расположенного по адресу: .............., где сбыл похищенное имущество.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 января 2021 года, примерно в 16 часов, Митрофанов С.В., с целью тайного хищения чужого имущества, вновь пришел на территорию кладбища, расположенного в .............., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ранее подготовленные им для тайного хищения и оставленные им там же возле захоронения семьи П1 2 мешка с фрагментами чугунных ограждений и 8 столбиков к ним, которые переместил в легковой автомобиль ВАЗ" 21120, государственный регистрационный знак ............../126 регион, под управлением неосведомленного о его преступных намерениях С2, после чего, перевез на вышеуказанном автомобиле похищенные им 2 мешка с фрагментами чугунных ограждений и 8 столбиков к ним в пункт приёма металла, расположенного по адресу: .............., где сбыл похищенное им имущество.

В результате указанных преступных действий Митрофанов М.В. в период времени примерно с 25 декабря 2020 года по 9 января 2021 года, тайно похитил имущество, принадлежащее П1 на общую сумму 8400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов М.В. вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Гевондян А.И. подтвердил согласие подсудимого Митрофанова М.В. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого Митрофанова М.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку, подсудимый Митрофанов М.В. совершил преступление средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что своими умышленными действиями подсудимый Митрофанов М.В. совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Митрофанову М.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Митрофанов М.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность подсудимый Митрофанов М.В. по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Митрофанову М.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 2 малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные материалы по личности подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Митрофанову М.В. наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в соответствии со ст.50 УК РФ.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Митрофановым М.В. новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Митрофанова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Митрофанову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу –

автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ............../126, помещенный на стоянку, расположенную на территории Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить собственнику М3;

3 гаечных ключа и кувалда, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить;

страховой полис на автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ............../126, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ............../126, ключ от центрального замка зажигания на автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ............../126, возвращенные под сохранную расписку С2, оставить по принадлежности;

чугунные фрагменты разбитой оградки, переданные С4 под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                  Ю.М. Бочарников