Решение по делу № 33-649/2020 от 19.12.2019

Судья Никишова С.А. № 33-649/2020 (33-10885/2019)

64RS0042-01-2018-007777-37

2-1-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2020 г.                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (14.01-21.01-04.02.- 07.02.2020 г.) гражданское дело по иску Карповой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», индивидуальному предпринимателю Колесниковой О. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Карповой А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Волковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИП Колесниковой О.Н. - Матвейчука М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Карпова А.А. обратилась с исковыми требованиями к ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», ИП Колесниковой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что 22.10.2016 г. указанный земельный участок был приобретен истцом у Панариной М.В. по договору купли-продажи. В границах земельного участка ответчиками были проложены газопровод и подземный электрический высоковольтный кабель без согласования с собственником земельного участка, что препятствует реализации истцом прав собственности в полном объеме. О наличии указанных инженерных коммуникаций Карповой А.А. стало известно в результате ликвидации аварии в системе водоотведения на земельном участке истца.

Истец ограничен в праве пользования и распоряжения земельным участком, так как в связи с наличием охранных зон, она лишена возможности построить здания и сооружения, высадить деревья и кустарники.

Ссылаясь на должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении земельного участка, Карпова А.А. указывает на то, что в выписке из ЕГРП не содержится сведений об ограничении охранных зон на спорном участке, предыдущим собственником земельного участка строительство коммуникаций также не согласовывалось.

Требование Карповой А.А. о выносе газопровода и электрического кабеля с земельного участка было оставлено без удовлетворения.

21.05.2019 г. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Карпова А.А. просила обязать ООО «ТСУ Энгельсстрой» за свой счет и своими силами перенести подземный газопровод высокого давления, расположенный в границах, принадлежащего Карповой А.А. земельного участка с кадастровым номером №, за его пределы и от его границ, с условием расположения данного подземного газопровода высокого давления, исключающего пересечение или наложение охранной зоны подземного газопровода высокого давления с земельным участком с кадастровым номером №, то есть на расстояние, не препятствующее использованию данного земельного участка без ограничений в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП Колесникову О.Н. за свой счет и своими силами перенести подземную кабельную линию, расположенную в границах принадлежащего Карпова А.А. земельного участка с кадастровым номером №, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной подземной линии, исключающей пересечение или наложение охранной зоны подземного кабельной линии с земельным участком с кадастровым номером №, то есть на расстояние, не препятствующее использованию данного земельного участка без ограничений в срок в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 72-78 т. 3).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований Карповой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Карпова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор не соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, считает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о наличии злоупотреблений правом в действиях истца.

Карпова А.А. ссылается на трехлетний срок исковой давности, который ею не пропущен, обращает внимание на неиспользование спорного земельного участка как прежним собственником, так и Карповой А.А. в силу чего они не знали о проведении вскрышных работ на спорном земельном участке. Автор жалобы указывает на то, что истцом и предыдущим собственником земельного участка не было дано согласия на прокладку каких-либо коммуникаций, что подтверждено, в том числе и выводами заключения почерковедческой экспертизы. Истец считает, что судом не было принято во внимание то, что ООО «ТСУ Энгельсстрой» не получено согласие собственника земельного участка на производство строительных работ, не осуществлены мероприятия по обозначению охранных зон на местности, не осуществлена государственная регистрация охранных зон и ограничений. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что истцом не были заявлены требования о прекращении газоснабжения. Доказательства того, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права третьих лиц, отсутствуют.

В письменных возражениях ИП Колесникова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.09.2019 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда Саратовской области от 27.11.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.09.2019 г. отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование отмены судом кассационной инстанции указано, что сведений о наличии согласия истца, а также прежнего собственника земельного участка на прокладку сетей в материалы дела не представлено, а ответчик не представил суду доказательств невозможности размещения спорных инженерных сетей иным образом, кроме как по земельному участку истца.

10.01.2020 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» представило возражения на доводы апелляционной жалобы, в форме пояснений в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых указало, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, какие-либо права истца им нарушены не были. По территории спорного земельного участка, принадлежащего истцу, проходит высоковольтная линия передач, принадлежащая на праве собственности ПАО «МРСК Волги», что свидетельствует о наличии иных охранных зон, помимо тех которые имеются в связи с расположением спорных сетей. Заявленный способ защиты права не восстановит права истца, а направлен на причинение несоразмерного вреда и нарушения прав собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о злоупотреблении Карповой А.А. своими правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 24.12.2019г.

Впервые судебное заседание по делу было назначено на 14.01.2020 г. на 14 час. 00 мин., Карпова А.А. была извещена о дате судебного заседания 24.12.2019 г. путем направления телефонограммы по номеру №, сведения о котором имелись у суда первой инстанции (л.д. 133, 153, 228 т. 1, л.д. 45 т. 2), данный номер телефона указан лично Карповой А.А. (т. 2 л.д. 53).

15.01.2020 г. при извещении Карповой А.А. по указанному номеру о перерыве в судебном заседании до 21.01.2020 г. до 14 час.00 мин., последняя сообщила, что в судебное заседание не явится, находится за пределами Российской Федерации, дату возвращения в РФ назвать отказалась, при сообщении о том, что в судебном заседании поставлен вопрос по ходатайству стороны ответчиков о назначении по делу повторной почерковедческой и комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, необходимости сообщить контактные данные А.А.А., представлявшей её интересы при заключении договора купли-продажи земельного участка, отказалась.

Панарина М.В., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, также в судебное заседание не явилась, при извещении её о перерыве в судебном заседании 15.10.2020 г. и наличии ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы сообщила, что в судебное заседание она не явится, свободные образцы почерка, относящиеся к периоду июнь-сентябрь 2016 г., представлять не будет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце первом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

Принимая во внимание, изложенное в определении Первого кассационного суда Саратовской области от 27.11.2019 г., судебная коллегия предоставила сторонам право представить новые доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Кроме того, субъект как носитель права должен соотносить своё поведение с интересами общества и государства.

Для обеспечения баланса прав сторон суд вправе не принимать доводы стороны, обосновывающей свои требования по осуществлению принадлежащего ему права, формальным требованием законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012 г. Панарина М.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Водоснабжение» следующие объекты недвижимости: земельный участок под производственную базу по водоснабжению, площадью 10418 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок под производственную базу по водоснабжению, площадью 2780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок под производственную базу по водоснабжению, площадью 2537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружение резервуар объемом 1190 куб.м, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям договора купли-продажи от 28.12.2012 г. (п. 3.1.10) продавец (ООО «Водоснабжение») обязуется также обеспечить техническую возможность подключения и дать разрешение на подключение к газовой сети высокого давления продавца на безвозмездной основе, покупатель (Панарина М.В.), в свою очередь, обязуется не препятствовать прокладке новых веток газопровода для развития газовой сети продавца с выделением коридора в сторону <адрес> (через существующие коммуникационные подземные проходы продавца под <адрес>) и в сторону других прилегающих территорий продавца по схеме, согласованной с покупателем, что согласовывается сторонами в отдельном соглашении с составлением соответствующих схем (т. 1 л.д. 31-36).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> №, из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Доверенным лицом Панариной М.В. при подаче заявления 16.05.2014 г. о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № выступала А.А.А., что подтверждается материалами правоустанавливающего дела, истребованными судебной коллегией и исследованными в качестве новых доказательств.

<дата> Карпова А.А., <дата> рождения, в лице представителя А.А.А. приобрела у Панариной М.В. по договору купли-продажи земельный участок площадью 7153 кв.м, с видом разрешенного использования: автосалон, станция и пункт технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 3265 кв.м, с видом разрешенного использования: автосалон, станция и пункт технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем сооружением резервуара объемом 1190 куб.м, условный №; земельный участок под производственную базу по водоснабжению, площадью 2780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи от <дата> отчуждаемые объекты недвижимости сторонами оценены в следующем порядке: земельный участок с кадастровым номером № - 25000000 руб., земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем сооружение резервуара - 5000000 руб. и 2000000 руб. соответственно, земельный участок с кадастровым номером № - 15000000 руб., а всего на сумму 47000000 руб.

Покупатель обязуется уплатить общую стоимость объектов до подписания настоящего договора. Подписи сторон в договоре свидетельствуют, что все взаиморасчеты произведены полностью и объекты переданы покупателю, дополнительные расписки и акты составляться не будут (п. 2.2). Продавец обязан оказать содействие покупателю в заключении (перезаключении), имеющихся у продавца договоров со сторонними организациями на энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение по вышеуказанным объектам недвижимости, путем написания и подачи необходимых заявлений поставщикам коммунальных услуг в течение 5 рабочих дней с момента извещения покупателя продавцом о необходимости совершения вышеназванных действий (п. 3.1.5).

Вместе с тем <дата> Панариной М.В. и Карпова А.А., в лице представителя А.А.А., которая выступала доверенным лицом Панариной М.В. (подтверждается текстами доверенностей, имеющихся в материалах настоящего дела и деле правоустанавливающих документов (л.д. 72, 80 т. 1) в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области поданы заявления о регистрации соглашения об изменении существенных условий договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым сторонами существенно снижена цена сделки, а именно: земельный участок с кадастровым номером № оценен в 686600 руб., земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем сооружение резервуара - в 313400 руб. и 2000000 руб. соответственно, земельный участок с кадастровым номером № - в 15000000 руб., а всего 18 000 000 руб.

Из п. 2 соглашения следует, что покупатель обязуется уплатить общую стоимость объектов в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

В п. 2.2 указано, что подписывая настоящее соглашение, стороны подтверждают, что на момент подписания договор купли-продажи не исполнен, ни в части оплаты, ни в части передачи объектов недвижимости (л.д. 74)

При этом Панариной М.В. выдана расписка в получении от Карпова А.А. по договору купли-продажи от <дата> денежных средств в сумме, изложенной в дополнительном соглашении к договору (т. 1 л.д. 75).

Кроме того, как видно из доверенности выданной Панариной М.В. от <дата> (л.д. 80), её доверителями выступали как А.А.А., так и Волкова О.А., выступающая в данном гражданском деле как представитель истца Карпова А.А.

Судебная коллегия, анализируя вышеуказанные договоры, поведение сторон при их заключении, участие в сделках одного и того же представителя, внесение изменений в существенное условие договора купли-продажи в отношении цены, её снижение в отношении земельного участка с кадастровым номером № с 25000000 руб. до 686600 руб., что в рыночном эквиваленте составляет менее 10 % от кадастровой стоимости земельного участка (сведения ЕГРН от <дата> - 6940055 руб. 19 коп.), приходит к выводу о том, что Карпова А.А., заключая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, с учетом добросовестности поведения стороны достоверно знала и должна была знать о наличии у прежнего владельца обязательства обеспечить техническую возможность подключения и дать разрешение на подключение к газовой сети высокого давления продавца на безвозмездной основе, а также о наличии обязательства не препятствовать прокладке новых веток газопровода для развития газовой сети с выделением коридора в сторону <адрес> (через существующие коммуникационные подземные проходы под <адрес>), в отношении ООО «Водоснабжение», что в том числе следует из согласования сторонами дополнительного соглашения к договору от <дата> о заниженной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Карпова А.А. достоверно было известно о возможном проведении на данном земельном участке работ связанных с прокладкой новых подземных веток газопровода для развития газовой сети с выделением коридора в сторону <адрес> для обеспечения газоснабжением многоквартирных жилых домов.

Доводы представителя Карпова А.А. - Волковой О.А. о том, что такое согласие предполагалось в отношении ООО «Водоснабжение», а не ТСУ «Энгельсстрой» не меняет сути выданного обязательства прежнего собственника земельного участка Панариной М.В., поскольку строительство многоквартирных жилых домов ТСУ «Энгельсстрой» на смежном земельном участке с земельным участком с кадастровым номером № было начато не позднее 03.04.2015 г., согласование на технологическое подключение объекта капитального строительства выдано <дата> с указанием о подсоединении новой ветки газопровода, к надземному газопроводу высокого давления, принадлежащего ООО «Водоснабжения», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 10-11 т. 3), при этом в п. 11 технических условий № 74, выданных ТСУ «Энгельсстрой» указано, что проектная документация согласовывается с собственником газопровода - ООО «Водоснабжения».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:021509:165 входит в территориальную зону «производственно-коммунальная зона первого типа», 64.50.1.166 (т. 1 л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 25 решения Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 г. № 232/02 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» определен градостроительный регламент территориальной производственно-коммунальной зоны первого типа, в соответствии с которым к основным видам разрешенного использования относиться размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2; предоставление коммунальных услуг, а именно: размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега) и.т.п.

Как следует из материалов дела, первоначально разрешение на строительство многоквартирных жилых домов ТСУ «Энгельсстрой» выдано 03.04.2015 г. (л.д. 103 т. 3).

08.06.2015 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» получило технические условия для подключения указанного объекта капитального строительства к сети газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (т. 3 л.д. 10-11).

23.07.2015 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» получило технические условия для присоединения к электросети ОАО «МРСК Волги» объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на <адрес> (т. 3 л.д. 8).

30.12.2015 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» получило в администрации Энгельсского муниципального района продление разрешение № на строительство многоквартирного жилого комплекса 10-ти этажных домов по <адрес>) (т. 3 л.д. 96-98).

05.05.2017 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (т. 3 л.д. 99-102).

03.12.2016 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» получило в администрации Энгельсского муниципального района разрешение № на строительство жилого комплекса «Молодежный» 10-ти этажных домов по <адрес>) (т. 3 л.д. 12, 103)

<дата> получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Молодежный» 10-ти этажных многоквартирных жилых домов <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, разрешение на строительство выдано <дата> (т. 3 л.д. 104-107). Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим в настоящее время Карпова А.А.

Управление комплексом жилых домов осуществляет ООО «Ярфинстрой», данному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

К указанному многоквартирному дому подведены спорные подземные линейные объекты, трасса которых проходит через земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно акту ввода в эксплуатацию газораспределительной системы (т. 2 л.д. 35), в период с 15.08.2016 г. по 12.12.2016 г. осуществлена прокладка подземного газопровода высокого давления к жилому комплексу 10-ти этажных жилых домов (3-я очередь строительства) по адресу: <адрес>), заказчик ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Согласно разрешению на производство земляных работ от <дата> № выданному ООО «ТСУ Энгельсстрой», указанным лицом в период с <дата> до <дата> проводились работы по прокладке газопровода по <адрес> (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, вскрышные работы на земельном участке и начало строительства газораспределительной системы было начато в период владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 64:50:021509:165. Панариной М.В., имевшей по состоянию на <дата>, принятые добровольно обязательства не препятствовать прокладке новых веток газопровода для развития газовой сети продавца с выделением коридора в сторону <адрес> (через существующие коммуникационные подземные проходы продавца под <адрес>) и в сторону других прилегающих территорий продавца. С оговоркой о согласовании отдельным соглашением соответствующих схем путепровода.

Следовательно, не знать о данных обстоятельствах Панарина М.В. не могла.

Более того, начало работ по прокладке кабельной электролинии линии были начаты также в период владения земельным участком Панариной М.В., что следует из разрешения на производство земляных работ от <дата> №, выданному ООО «ТСУ Энгельсстрой», указанным лицом в период с 21.11.2016 г. до 21.01.2017 г. проводились работы по прокладке кабельной линии по <адрес> (т. 2 л.д. 18-19).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент подачи <дата> Карпова А.А. и Панариной М.В. дополнительного соглашения в рамках договора купли-продажи, работы по укладке кабельной линии близилась к завершению.

В настоящее время кабельная линия - кабель 10 кВ от п/ст «Химическая», предназначенная для электроснабжения многоквартирного жилого дома по <адрес>, принадлежит ИП Колесниковой О.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному с ТСУ «Энгельсстрой», приобретена в совокупности с иными элементами линейного объекта КТП-4 <адрес>) имеет протяженность 2008 м и находится в пользовании у ООО «Покровская сетевая компания» на основании договора аренды от <дата>

Данная кабельная линия проходит по участку с кадастровым номером 64:50:021509:165 (т. 2 л.д. 34).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи, равно как и линии трубопровода газораспределительной системы представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости. При этом факт принадлежности самостоятельных частей линейных объектов разным физическим и юридическим лицам, значения не имеет.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

<дата> Карпова А.А. обратилась в ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» с требованием осуществить вынос газопровода и электрического кабеля с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу ООО «ТСУ Энгельсстрой» от <дата>, прокладка инженерных сетей - подземного газопровода и подземной кабельной линии на земельном участке с кадастровым номером № были согласованы с ИП Панариной М.В. (т. 1 л.д. 136).

В представленных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 139-140) ООО «ТСУ Энгельсстрой» указывает, что не владеет на каком-либо праве какими-либо инженерными сетями (в том числе энергоснабжения, газоснабжения), расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, в подтверждение приводит выписки из бухгалтерского баланса ООО «ТСУ Энгельсстрой» № 696, 697 от 03.12.2018 г. (т. 1 л.д. 141-142).

Судом первой инстанции по делу были назначены судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» № от <дата> в пределах земельного участка с кадастровым номером № имеются подземные инженерные коммуникации: газопровод высокого давления и высоковольтная кабельная линия электропередачи. К ним присоединены соответственно газорегуляторный пункт ГРПШ-07-2У1 и комплектная трансформаторная подстанция КТП-4, <адрес> данных, полученных путем натурных инструментальных измерений на местности, при определении маршрутов (трасс) происхождения подземного газопровода высокого давления и проложенной в земле кабельной линии 10кВ в границах земельного участка с кадастровым номером № а также за пределами этого участка с данными проектной документации позволило установить, что подземный газопровод высокого давления и подземный электрический высоковольтный кабель проложены в полном соответствии с проектной документацией (заказчик «ТСУ Энгельсстрой»), имеются в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карпова А.А. и пересекают его, как отображено в графической части Приложения № 1 к настоящему заключению.

На день проведения экспертизы процедура установления охранной зоны подземной высоковольтной кабельной линии, проложенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Карпова А.А. не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Экспертизой установлено, что из-за наличия подземного газопровода высокого давления и подземного электрического высоковольтного кабеля в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Карпова А.А., угроза жизни и здоровью третьих лиц реально существует.

При наличии на земельном участке инженерных сетей: подземного газопровода и подземного электрического высоковольтного кабеля, для каждой из этой коммуникации устанавливается охранная зона - зона с особыми условиями использования территории. Порядок установления, согласования, утверждения и регистрации охранных зон определяется следующими нормативными документами: «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»; «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуальная редакция СНиП 42-01-2002». Дата введения 2013-01-01.

Площадь охраняемой зоны подземного электрического высоковольтного кабеля в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карпова А.А. составляет 130,0 кв.м, охранная зона подземного газопровода высокого давления из полиэтиленовых труб – 1183,0 кв.м.

Ограничения в пользовании земельным участком установлены в связи с наличием на нем охранных зон: подземного газопровода высокого давления установлены Правилами охраны газораспределительных сетей (п.п. 14, 22, 23, 25 а, б, в, 28, 32, 48); подземного электрического высоковольтного кабеля, установлены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (п.п. 8, 9, 10, 16).

Варианты переноса подземного газопровода и подземного электрического высоковольтного кабеля, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №, с территории спорного земельного участка могут разрешаться на уровне администрации МО г. Энгельс с учетом перспективного плана развития г. Энгельса.

Учитывая наличие зарегистрированных в КПТ охранных зон 64.33.2.74 «Охранная зона электросетевого комплекса 110 кВ» и 64.50.2.202 «Охранная зона вспомогательного оборудования по производству электроэнергии сооружения водовод», свободная от обременения площадь земельного участка, принадлежащего Карповой А.А. составляет 2014 кв.м из общей площади земельного участка с кадастровым номером 7153 кв.м.

Кроме того, экспертами установлено, что через территорию земельного участка с кадастровым номером № проходят следующие инженерные коммуникации: высоковольтная линия электропередач ВЛ-110 кВ; вспомогательное оборудование по производству электроэнергии сооружения водовод; подземный газопровод высокого давления из полиэтиленовых труб диаметром 63 мм; подземных электрический кабель 10 кВ. Свободная от обременения территория в виде охранных зон, налагаемых на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7153 кв.м составляет 2014 кв.м.

На основании проведенной экспертизы установлено, что прекращение газоснабжения, электроснабжения через проложенные инженерные сети может нарушить права третьих лиц, в том числе, собственников помещений какого-либо многоквартирного жилого дома на надлежащее управление многоквартирным жилым домом, в частности, на получение услуг газоснабжения, электроснабжения.

Суд первой инстанции, оценив выводы заключения в части вопросов землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований не доверять им, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, внешнего вида документов и его содержания, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НОСТЭ» № от <дата> в части проведения почерковедческой экспертизы, следует, что запись «Согласовано: М.В. Панарина» и подпись в проекте по прокладке кабельной линии 10 кВ Жилой комплекс 10-ти этажных кирпичных жилых домов по <адрес> № 40.0110-16-ЭС.О, а также запись: «Согласовано при условиях, изложенных в письме от <дата> и в границах существующих красных линий Руководитель ИП (М.В. Панарина) <дата>.» и подпись в проекте по прокладке газопровода Жилой комплекс 10-ти этажных кирпичных жилых домов в <адрес> № 04/2014-Г1-ГСН выполнены не Панариной М.В., а другим лицом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Панарина М.В., будучи привлеченной к участию в деле, представила <дата> отзыв на исковое заявление, в котором указала, что какого либо согласия она на прокладку спорных линейных объектов в период владения земельным участком она не давала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. первая ст. 79 ГПК РФ), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Проверяя оценку выводы судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит, полагает обоснованным позицию суда первой инстанции об оставлении без внимания заключение экспертов в данной части, поскольку она проведена с нарушениями требований процессуального закона и подлежит исключению из числа допустимых и относимых доказательств по делу.

Так, в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала экспертам вообще не были представлены экспериментальные образцы почерка Панариной М.В. В судебное заседание для отбора экспериментальных образцов в порядке ст. 81 ГПК РФ она не явилась.

Судом на Панарину М.В. была возложена обязанность предоставить свободные образцы подписи. В качестве свободных образцов почерка экспертам на исследование были представлены договор купли-продажи от <дата>, согласие супруга от 27.07.2017 г., отзыв на исковое заявление от 08.02.2019 г., договор купли-продажи от 27.11.2017 г. Однако иных документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка, исполненные близко к временному периоду - 18.08.2016 г., т.е. на момент удостоверительной надписи и подписи Панариной М.В. о согласии с траекторией трассы спорных объектов в подлинных проектах по прокладке газопровода и электрокабеля, представлено не было.

Таким образом, при производстве экспертизы были нарушены условия ее проведения, которые установлены определением суда относительно времени исполнения свободных образцов почерка ответчика и отбора экспериментальных образцов.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы экспертного заключения являются формальными, а потому указанное экспертное заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика ИП Колесникова О.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что предметом исследования экспертов- почерковедов не являлось письменное согласие ИП Панариной М.В. и принадлежность ей подписи в письме от 17.08.2019 г. на имя управляющего ООО ТСУ «Энгельсстрой» Сеноженской А.А. о согласовании прокладки путем прокола газопровода высокого давления (л.д. 108 т. 3), с учетом того, что при исследовании удостоверительных надписей Панариной М.В. в подлинной проектной документации экспертам не были представлены экспериментальные образцы, а количество свободных образцов относящихся к оспариваемому периоду представлено в количестве одного экземпляра, судебная коллегия приняла необходимые меры к вызову Карпова А.А. и Панариной М.В. в судебное заседание для разрешения вопроса в порядке ст.ст. 86, 87 ГПК РФ, однако указанные лица от явки в суд уклонились, Панарина М.В. от предоставления образцов почерка отказалась.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Право суда о назначении повторной экспертизы не может быть реализовано при недобросовестном уклонении стороны от участия в совершении процессуальных действий.

Так, почерковедческая экспертиза подтверждает подлинность или устанавливает факт фальсификации рукописного документа. Предметом судебной почерковедческой экспертизы является установление фактов, связанных с исследованием рукописей, путем решения соответствующих почерковедческих задач.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.). Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах, а образцы подписи - не более 10 экземпляров. Условно-свободные образцы - это рукописи и подписи, выполненные после возбуждения уголовного дела, но не применительно к назначенной экспертизе (тексты, записи, подписи, содержащиеся в заявлениях, жалобах, ходатайствах, протоколах).

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, процессуальное поведение стороны истца и третьего лица, уклонившихся от представления сравнительных объектов почерка, что делает невозможным проведение повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы только лишь по предмету исследования (письма от 17.08.2016 г. и удостоверительных надписей Панариной М.В. в подлинной проектной документации) отклонила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

С учетом изложенного судебная коллегия, признает недобросовестным процессуальное поведение Панариной М.В. и Карпова А.А., и применяет последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которые участникам настоящего спора были разъяснены, в том числе и судом первой инстанции, считая установленным факт принадлежности Панариной М.В. подписи в письме от 17.08.2016 г., находящемся в подлинном виде на листе дела 108 в томе 3, согласно которому она выдала согласие ТСУ «Энгельсстрой».

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец либо предыдущий собственник земельного участка не давали согласия на прокладку сетей, которые препятствуют истцу в реализации полномочий собственника земельного участка и влекут восстановление нарушенного права в порядке ст. 60 ЗК РФ не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения суда.

Проверив доводы жалобы о невозможности эксплуатации истцом земельного участка по его назначению с учетом вида разрешенного использования, с учетом позиции, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции о том, что необходимо повергнуть проверке при повторном апелляционном рассмотрении значимые по делу обстоятельства невозможности размещения спорных инженерных сетей иным образом, кроме как по земельному участку истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в заключении экспертов ООО «НОСТЭ» от <дата> №, в пределах земельного участка с кадастровым номером № варианты переноса подземного газопровода и подземного электрического высоковольтного кабеля, проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером №, с территории спорного земельного участка могут разрешаться на уровне администрации МО г. Энгельс с учетом перспективного плана развития г. Энгельса.

Как видно из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 06.02.2020 г. № 920/01-24, комитет не располагает схемой перспективного развития сетей электроснабжения и газоснабжения территории в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Часть 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 23 ГрК РФ устанавливают, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен генеральный план городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ). На картографическом материале, утверждаемом в составе генерального плана, отображаются в том числе автомобильные дороги местного значения, границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ч. 3, 5 ст. 23 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч.ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ).

Из анализа приведенных выше положений ГрК РФ следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Согласно заключению экспертов ООО «НОСТЭ» от <дата> № в пределах земельного участка с кадастровым номером №, помимо спорных подземных инженерных коммуникаций, имеющих площадь охраняемой зоны подземного эклектического высоковольтного кабеля - 130,0 кв.м, подземного газопровода высокого давления из полиэтиленовых труб - 1183,0 кв.м, через территорию земельного участка с кадастровым номером № проходят ранее установленная высоковольтная линия электропередач ВЛ-110 кВ; вспомогательное оборудование по производству электроэнергии сооружения водовод. Свободная от обременения территория в виде охранных зон, налагаемых на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021509:165 общей площадью 7153 кв.м составляет 2014 кв.м.

Исходя из сведений ЕГРН от 20.01.2020 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в отношении него установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56 ЗК РФ. Охранная зона установлена в отношении объекта (вспомогательного оборудования) по производству электрической энергии: сооружение - включающее в себя водовод от БНС до ТЭЦ-3 протяженностью 8000 м, адрес места нахождения: <адрес> решение № от <дата>, площадь зоны 3699 кв.м.

Кроме того на земельный участок наложено обременение охранная зона сооружения электросетевого комплекса высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ, регистрация права от 09.06.2008 г. площадь обременения 2725 кв.м.

Водовод от БНС и высоковольтная линия электропередач ВЛ-110 кВ, ответчикам не принадлежит.

В соответствии с п.п. 8, 9 Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1033, в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций, в том числе: производить сброс и слив едких и коррозионных веществ, в том числе растворов кислот, щелочей и солей, а также горюче-смазочных материалов; проводить работы, размещать объекты и предметы, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В пределах охранных зон без письменного согласования владельцев объектов юридическим и физическим лицам запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов; проводить любые мероприятия, связанные с пребыванием людей, не занятых выполнением работ, разрешенных в установленном порядке; осуществлять горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель.

Согласно ст. 89 ЗК РФ (в редакции на момент приобретения истцом земельного участка в собственность) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п. 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

Из схемы расположения охранных зон всех объектов на спорном земельном участке, изображенной в приложении к экспертному заключению л.д. 169 т. 2, установлено, что площадь охранных зон подземного газопровода и электрокабеля, в пределах земельного участка истца, полностью входит в границы охранных зон водовода от БНС и высоковольтной линии электропередач ВЛ-110 кВ, и не увеличивают площадь обременения земельного участка, а следовательно права истца на использование земельного участка с кадастровым номером № с учетом вида разрешенного использования при таких обстоятельствах не нарушены.

При этом судебная коллегия, оценивая позицию стороны истца о том, что имеется техническая возможность переноса спорных коммуникаций и прокладки трассы между земельными участками с кадастровыми номерами :№ :№ :№ № с учетом прокладки через земельный участок №; в соответствии с планом кадастрового квартала, приходит к выводу о её несостоятельности.

Так, на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 5454,7 кв.м, расположено учреждение социальной сферы муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8», предполагаемая истцом трасса должна проходить по единственно возможному участку организации прохода и проезда в том числе к детскому дошкольному учреждению, то есть по землям общего пользования. При этом, в случае установления охранной зоны в пределах вышеуказанной площади 1383 кв.м, здание детского сада частично будет входить в границы данной зоны, что должно быть исключено. В данном случае вопрос об охране детства, в силу позиций, изложенных в Конституции РФ, является приоритетным.

Как видно из выписок из ЕГРН от 20.01.2020 г., территория земельного участка с кадастровым номером № имеет площадь всего 686 кв.м, принадлежит ГСК «Восток» соответственно занята линией гаражных боксов, более того, имеет обременение в виде сервитута для ремонта и обслуживания теплотрассы с 2004 г. Истец какие-либо доказательства подтверждающие возможность прокладки поземного газопровода и силового электрокабеля с учетом ранее возведенной магистрали теплотрассы в материалы дела не представил. При этом, в случае установления охранной зоны спорных объектов площадью 1383 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м будет полностью включен в границы охранной зоны опасных объектов, что не позволит собственникам объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, использовать их по назначению.

Стороны ходатайствовали о проведении по делу повторной экспертизы, на предмет возможности переноса поземного газопровода и электрокабеля, судебная коллегия, обсудив ходатайства, отказала в их удовлетворении с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, исходя из ответа судебных экспертов на данный вопрос суда первой инстанции.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, оценив в совокупности объем представленных доказательств, в том числе сведения открытого доступа о сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков в пределах кадастрового квартала, территориальное расположение земельного участка с кадастровым номером №, (принадлежащего истцу), смежных с ним земельных участках, занятых многоквартирным домом с кадастровыми номерами №, с кадастровым номером №, плана перспективной застройки многоквартирными жилыми домами в пределах земельного участка с кадастровым номером № площадью 40680 кв.м, правообладателем которого является ООО «Стройинвест» и как видно из вписки ЕГРН от 20.01.2020 г., обремененного ипотекой в пользу участников договора долевого строительства от 20.12.2016 г. 14-ти этажных кирпичных многоквартирных домов по проспекту Химиков в <адрес> (5-я очередь строительства), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов жалобы обоснованными, а потому соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом и ненадлежащем выборе способе защиты нарушенного права.

Как следует из объяснений представителя ответчика ИП Колесниковой О.Н., в целях разрешения спорной ситуации мирным путем Карпова А.А. было предложено заключить соглашение об установлении сервитута на 30 лет с выплатой по 100000 руб., однако от данного предложения истец категорически отказался.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: