Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5887/2021 ~ М-3055/2021 от 28.05.2021

копия

24RS0041-01-2021-004295-41

№ 2-5887/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеткина Дениса Владимировича к АО «Универсал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чечеткин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Универсал», в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 848,59 руб. за период с 01.01.2017 г. по 17.11.2018 г., убытки в размере 676 5541,6 руб., убытки по оплате банковских процентов по кредитному договору 512845,84 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб.. Требования мотивированы тем, что Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.05.2018г. по делу У постановлено: «Исковые требования Чечеткина Дениса Владимировича к закрытому акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в пользу Чечеткина Дениса Владимировича неустойку в сумме 300000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 400000 (четыреста тысяч) рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей.» Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019 г. постановлено: «Взыскать с АО «Универсал» в пользу Чечеткина Дениса Владимировича неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 110 000,00 рублей. Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200,00 рублей». При этом положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец испытывает нравственные страдания, вынужден был проживать в арендованной квартире. Кроме того оплата спорной квартиры производилась за счет ипотечного кредита. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 848,59 руб. за период с 01.01.2017 г. по 17.11.2018 г., убытки в размере 676 5541, 6 руб., убытки по оплате банковских процентов по кредитному договору 512845,84 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб..

В судебное заседание истец Чечеткин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «Универсал» Романовская В.И., полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, также истцом не доказан факт несения убытков, размере компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее "Закон о долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.. . В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат доказыванию.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2018 года по гражданскому делу У по иску Чечеткина Д.В. к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки установлено, что 15 декабря 2016 года между АО «Универсал» и К» и Чечеткиным Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве УВ-320-ДУ (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 31 декабря 2016 года, передать участнику долевого строительства Х жилом ХВ жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по Х «а» в Х, общей площадью 64,6 м?, стоимостью 3000 000,00 рублей, которая была оплачена инвестором в полном объеме. Указанным решением исковые требования были удовлетворены и с Ответчика была взыскана неустойка за период с 01 января 2017 года по 20 августа 2017 года в размере 300000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 03.09.2018г..

Квартира истцу была передана 18 ноября 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 18 ноября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.03.2019г. постановлено: «Взыскать с АО «Универсал» в пользу Чечеткина Дениса Владимировича неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 110 000,00 рублей. Взыскать с АО «Универсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 200,00 рублей». Данным решением взыскана неустойка за период с 18.05.2018г. по 17.11.2018г., решение вступило в законную силу 30.04.2019г..

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обращается с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно оплаченной им стоимости квартиры в размере 5100558 руб..

Правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве и урегулированы положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а взысканные с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по своей правовой природе являются штрафной санкцией, при этом одновременное взыскание штрафной санкции в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на аренду жилья в размере 676541. 6 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом споре истцу подлежало доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возможно лишь при доказанности совокупности всех перечисленных условий. Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий исключает возможность возложения на лицо обязанности по возмещению вреда.

01.01.2017г. между А5 (Арендодатель) и Чечеткиным Д.В. (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Срок коммерческого найма устанавливается с 01.01.2017г. по 15.12.2017г. включительно. Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет 30000 руб..

Согласно копии паспорта Чечеткина Д.В. (л.д.15-23) у него с 04.02.1998г. по настоящее время имеется регистрация по месту жительства по адресу: Х, в иске Чечеткиным Д.В. указывается, что данный адрес является адресом его проживания на момент подачи иска. Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности проживать по данному адресу в период с 01.01.2017г. по 17.11.2018г. стороной истца суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора аренды жилого помещения истцом и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Обстоятельств, при которых заключение договора найма в спорный период являлось бы для истца единственно возможным условием обеспечения жильем, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по найму жилья не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании причиненных истцу убытков по оплате банковских процентов по кредитному договору в размере 512845, 84 руб. суд исходит из того, что обязанность истца по уплате процентов за пользование кредитом, заявленных к взысканию как убытки, возникла безотносительно к действиям ответчика, данные договорные обязательства истца с иным лицом не могут быть квалифицированы как причинение убытков действием (бездействием) ответчика, поскольку не находиться в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца как заемщика.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа и компенсации морального вреда достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о компенсации морального вреда обоснованно ненадлежащим исполнений обязательств по договору участия в долевом строительстве, срок исковой давности для данного требования начинает течь с того же момента, как и срок исковой давности для защиты права на получение объекта долевого строительства. Поскольку условиями договора определено, что объект долевого строительства подлежал передаче до 31.12.2016г., срок исковой давности для защиты права на получение объекта, а также вытекающего из него права на компенсацию морального вреда надлежит исчислять с 01.01.2017г..

Как следует из штампа на исковом заявлении, оно поступило в Октябрьский районный суд 28.05.2021г., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чечеткина Дениса Владимировича к АО «Универсал» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5887/2021