Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4209/2017 от 29.06.2017

Судья – Крюков В.А. Дело № 22-4209/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием прокурора Дельянова Г.Р.

адвоката

в защиту интересов Г.А.А. Барышевой И.Е.

подозреваемого Г.А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого адвоката Дудченко Ю.В. в защиту интересов подозреваемого Г.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2017 года, которым

Г.А.А., 13 сентября 1976 года рождения, уроженцу г. Серова Свердловской области гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Дзержинского, д.234, кв.76, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дельянова Г.Р., подозреваемого Г.А.А. (ВКС), его адвоката Барышеву И.Е., суд

У С Т А Н О В И Л:

В следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело, возбужденное 31.03.2015г. в отношении Г.Д.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник отдела СЧ ГСУ МВД России по КК Редковский М.А. возбудил перед судом ходатайство о применении к подозреваемому Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Ю.В. в защиту интересов подозреваемого Г.А.А., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, не подтверждено доказательствами необходимости и объективности применения к его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а также что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что судом были нарушены нормы уголовно – процессуального законодательства, поскольку наличие только тяжести совершенного преступления, в котором подозревается Г.А.А. недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Г.А.А., его защитник Барышева И.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Дельянов Г.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании п. 5 выше указанного Пленума в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленного судебного материала: 20 июня 2017 года Г.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Причастность Г.А.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждается: протоколом допроса подозреваемого от 20.06.2017г., протоколом допроса свидетелей Ф.О.С., К.П.В., М.Ю.А., протоколом дополнительного допроса свидетеля Р.О.В. и иными материалами.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Г.А.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления, а также данные о его личности. Обстоятельства дела, сведения о личности Г.А.А. позволили суду сделать правильный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Г.А.А. задержан в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона.

При таких обстоятельствах, избрание Г.А.А. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию Г.А.А. под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления наряду со всеми обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения Г.А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2017 года, которым Г.А.А., 13 сентября 1976 года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 августа 2017 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Лободенко Г.И.