Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2018 ~ М-1973/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2269/2018                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Кабановой А.Э.,

с участием представителя истца – Субботина Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева В.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (далее – ПАО «Строительно-монтажный трест №14») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» (далее - застройщик) и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику объект долевого строительства (однокомнатная квартира №№, №-ый подъезд, №ый этаж, площадь № кв.м), а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять объект в срок. Цена договора составила 1 945 140 рублей. Между <данные изъяты> (далее – цедент) и Соловьевой В.С. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает цессионарию право требования исполнения обязательств ПАО «Строительно-монтажный трест №14» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть предана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик не передал истцу квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Решением Пермского районного суда с ответчика в пользу истца Соловьевой В.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 408,13 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 194,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Соловьева В.С. не явилась в судебное заседание, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – Субботин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства (квартиру), в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ПАО «Строительно-монтажный трест №14» не направил в судебное заседание представителя, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Карпова О.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с иском, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру. Основной причиной для перенесения сроков исполнения обязательства застройщиком по строительству многоквартирного дома явилось строительство в <адрес> здания общеобразовательной школы. На реализацию этого проекта были направлены все силы ПАО «Строительно-монтажный трест №», для выполнения этого важного социального заказа ответчик вынужден был задействовать рабочих с других строительных объектов. Полагала, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик направлял Соловьевой В.С. уведомление о переносе сроков строительства дома и подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец уклонилась от получения указанного уведомления. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику претензии о выплате неустойки, заявленной к взысканию, соответственно факт уклонения ответчика от исполнения требования потребителя в добровольном порядке отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований Соловьевой В.С. представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки, штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, просила снизить его. Кроме того, указала, что ранее решением Пермского районного суда Пермского края по делу № с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры. Повторное взыскание компенсации морального вреда за то же самое нарушение не допускается. Размер расходов на оплату услуг представителя не доказан истцом, является завышенным.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Строительно-монтажный трест №14» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать квартиру участнику, а участник обязуется оплатить цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью № кв.м №, расположенная на № этаже дома №№ по <адрес> (л.д.5-17).

Из п.5.1.1 договора следует, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.5.1.4 договора следует, что по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате, застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4-х месяцев с даты, указанной в п.5.1.1 договора.

Финансовые обязательства <данные изъяты> перед ПАО «Строительно-монтажный трест №14» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и Соловьевой В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования с ПАО «Строительно-монтажный трест №» исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства: №комнатной <адрес> на №-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (позиция 6) (л.д.18-20).

Стороны своим соглашением определили, что уступаемое цедентом право требования оценивается в 1 650 000 рублей (п.п.7,8 договора).

Финансовые обязательства Соловьевой В.С. перед <данные изъяты> по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме в размере 1 650 000 рублей, что подтверждается письмом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением об уступке права требования, направленным <данные изъяты> в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест №» (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Соловьевой В.С. в адрес ПАО «Строительно-монтажный трест №14» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 116 708,40 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д.24).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соловьевой В.С. к ПАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены, с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой В.С. взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 408 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 681 рубля 62 копеек. Также с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 25-33).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи застройщик ПАО «Строительно-монтажный трест №14» передал Соловьевой В.С. объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 5-м этаже в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 40).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьевой В.С. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, согласно п.5.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; согласно п.5.1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, при условии выполнения участником обязательств по уплате, передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4-х месяцев с даты, указанной в п. 5.1.1 договора.

Таким образом, застройщик ПАО «Строительно-монтажный трест №14» обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнено обязательство по передачи квартиры, ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО «Строительно-монтажный трест №14» является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства – истцу неустойку за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства не нарушен, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства дома и подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не получено, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе указанное уведомление не влечет изменений условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора; доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленный законом форме об изменении условия договора в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, а также, что ответчик обращался с соответствующим требованием в суд, не представлено.

Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит, что период определен истцом верно, учитывая, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой В.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру.

Согласно п.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка составила 7,25% годовых.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 1 945 140 рублей.

Исходя из приведенных положений законодательства и обстоятельств дела, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) составляет 115 638,57 рублей:

1 945 140 рублей (цена договора долевого участия) * 7, 25% (ключевая ставка Банка России)/300 * 2 * 123 (дни просрочки передачи объекта) = 115 638,57 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе период просрочки передачи объекта долевого строительства, факт передачи квартиры истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 69 383,14 рублей (то есть не более 60% от подлежащей взысканию суммы неустойки), так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69 383,14 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя Соловьевой В.С. установлено, то с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за иной период, не заявленный в настоящем иске. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке претензия истца ответчиком не исполнена, в связи с чем решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой В.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик признает допущенное им нарушение сроков передачи истцу квартиры, при этом, получив настоящий иск, не исполнил требования истца в добровольном порядке, до вынесения решения суда ответчик не уплатил истцу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры), что свидетельствует о нарушении прав потребителя Соловьевой В.С., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Соловьевой В.С. присуждена денежная сумма 72 383,14 рублей (69 383,14 рублей + 3 000 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Строительно-монтажный трест №14» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 36 191,57 рублей (расчет: 72 383,14 рублей х 50%).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, периода нарушения исполнения обязательств ответчиком с учетом даты подачи искового заявления 07.08.2018, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 14 476,62 рублей (то есть до 40% от подлежащей взысканию суммы штрафа), взыскав его в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для осуществления защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу Соловьева В.С. заключила с ФИО3, Субботиным Р.С. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За юридические услуги Соловьева В.С. уплатила ФИО3, Субботину Р.С. 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцу юридических услуг Субботиным Р.С. (составление искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Учитывая указанный объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной работы и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ПАО «Строительно-монтажный трест №14» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 581,49 рублей (расчет от суммы удовлетворенных требований (69 383,14 рублей) + требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой ФИО9:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 383 рублей 14 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- штраф в размере 14 476 рублей 62 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Соловьевой ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 581 рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                 К.А.Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2269/2018

Пермского районного суда Пермского края