Решение по делу № 33-5402/2013 от 25.11.2013

Судья Козлов А.А. Дело № 33-5402/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Игоря Сергеевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Кулаковой О.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что проходит службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. 17.04.2013 г. в результате оперативного контроля за осужденными, отбывающими наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, у осужденных обнаружены и изъяты запрещенные предметы. По результатам служебной проверки, приказом ФКУ ИК-2 № 76-к от 24 апреля 2013 года, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль за деятельностью подчиненных со­трудников. Объявленное дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, не соответствующим тяжести совершен­ного проступка и степени вины. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, т.к. служебная проверка назначена необоснованно с целью его неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственно­сти; при ее проведении не было установлено, имел ли место факт соверше­ния им дисциплинарного проступка, не уста­новлены время, место и обстоятельства совершения проступка; мер дисциплинарного характера к осужден­ным принято не было. Считает, что должностные лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, проводившие служебную проверку, имели личную заинтересованность в ее результатах, проверка проведена необоснованно, предвзято в отношении него.

Уточнив требования, просил суд отменить приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смо­ленской области» № 76-к от 24.04.2013 «О привлечении к дисциплинарной ответственно­сти Копанова А.В. и Соколова И.С.» в части объявления ему выговора и взы­скать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Соколов И.С. поддержал иск в полном объеме, обосновав вышеизложенными обстоятельствами.

Представители ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Кулакова О.П. и Старцев И.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание Соколову И.С., как начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области было назначено законно и обоснованно. В результате проведенной проверки помещений ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области у осужденных были обнаружены и изъяты запрещенные предметы - продукты питания, требующие тепловой обработки. Согласно п.62 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела безопасности Соколова И.С. предусмотрена ответственность за организацию и выполнение мероприятий по надзору за осужденными, за контроль за работой сотрудников отдела. Считают, что выявленное нарушение режима ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области допущено по причине ненадлежащего контроля Соколова И.С. за работой сотрудников отдела безопасности. Дополнительно отметили, что доказательств причинения должностными лицами учреждения морального вреда Соколовым И.С. не представлено.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколов И.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что сам факт включения в его должностные обязанности функции по контролю за работой сотрудников отдела, без установления конкретного упущения по службе, фактов ненадлежащего исполнения, либо неисполнения должностных обязанностей, не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Отметил, что в материалах дела отсутствует суточная ведомость надзора за 17.04.2013 г. и разнарядки вывода осужденных на работу в промышленную зону. В отсутствие указанных документов невозможно установить факт дисциплинарного проступка со стороны подчиненных ему сотрудников отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области и, следовательно, установить основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности как начальника указанного отдела за слабый контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Также сослался на допущенные процессуальные нарушения при проведении служебной проверки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного про­ступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить определенные в дан­ной статье виды дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обя­занностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудо­вых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положе­ний, приказов работодателя, технических травил и т.п.).

Судом установлено, что Соколов И.С. с 2007 г. проходит службу в должности на­чальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

Согласно должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области майора внутренней службы Соколова И.С, ут­вержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области 27.02.2013 (л.д. 27-30), начальник отдела безопасности обязан: организовывать и обес­печивать пропускной режим между жилой и производственной зонами, изолированными участками, цехами и другими объектами (п. 26); организовывать совместно с оператив­ными дежурными проведение обысков в изолированных участках жилых и производственных зон, разрабатывать и реализовать мероприятия по выявлению и пресечению каналов проникновения к осужденным предметов и веществ, запрещенных к хранению и исполь­зованию осужденными (п. 30); организовывать выполнение распорядка дня, проведение поверок наличия осужденных, развода их на работу и съема их с работы (л.д. 34).

Начальник отдела безопасности несет ответственность за организацию и выполнение мероприятий по надзору за осужденными, контроль за работой сотрудников отдела (п. 62 Должностной инструкции).

В соответствии с приказом № 94 от 25.02.2013 г. «Об организации объектового надзора в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области», в целях профилактики и недопущения побегов из-под надзора, укрепления режима и правопорядка в исправительной колонии, организации контроля за поведением осужденных, качественной проверки состояния территории и закреплённых объектов, организована система объектового надзора в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области по схеме «сектор» с разделением территории ИК на сектора, с назначением ответственных лиц (л.д.8).

Согласно п. 3 названного приказа, начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области майору внутренней службы Соколову И.С. предписано разработать и организовать графики дежурств и работу сотрудников в секторах с включением их в суточную ведомость.

Из заключения служебного расследования по факту изъятия продуктов питания, требующих тепловой обработки, в промышленной зоне ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 23.04.2013 (л.д. 10-11) усматривается, что 17.04.2013 сотрудника­ми ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был произведен внеплановый обыск в промышленной зоне на сварочном посту. В ходе обыска были обнаружены и изъяты запрещенные к хранению осужденными предметы: гантели, керамическая посуда, 1 кг. макаронных изделий, спортивное питание.

В ходе проверки установлено, что на протяжении длительного времени на сва­рочный пост имели доступ ряд осужденных, не имеющих права находиться на данном объекте, а сотрудники отдела безопасности, осуществлявшие контроль за осужденными на участке сварочного поста сектора № 1, недобросовестно производили обыска на закре­пленных объектах и осуществляли контроль за осужденными, трудоустроенными на сва­рочном посту, что привело к нахождению запрещенных предметов и продуктов питания, требующих тепловой обработки.

Данный факт стал возможен ввиду, в том числе, слабого контроля за подчиненными сотрудниками со стороны начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области майора внутренней службы Соколова И.С.

Из копии журнала проверки сектора № 1 производственной зоны (л.д. 39-40) усмат­ривается, что ответственным за работу также является заместитель начальника от­дела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области Старцев И.Ю.

Прика­зом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области 24.04.2013 № 76к майору внутренней службы Соколову И.С., как начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, за слабый контроль за деятельностью подчинен­ных сотрудников, объявлен выговор.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлено, что в нарушение п. 3 приказа № 94 от 25.02.2013 г. «Об организации объектового надзора в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области», начальником отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области майором внутренней службы Соколовым И.С. надлежащим образом не организована работа сотрудников в секторах, допущено снижения контроля за поведением осужденных, состоянием территории и закрепленных объектов.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием к применению в отношении Соколова И.С. дисциплинарного взыскания, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод Соколова И.С. о том, что факт включения в его должностные обязанности функции по контролю за работой сотрудников отдела не является самостоятельным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу фактам, а также требованиям приказа № 94 от 25.02.2013 г. «Об организации объектового надзора в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области» и должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

Как отмечено судом первой инстанции, решение о привлечение к дисциплинарной ответственности Соколова И.С. прини­малось с учетом его характеризующих данных, а также наличия дисциплинарных взысканий за 2012 г. (л.д. 36-38).

Доводам Соколова И.С. о нарушении порядка назначения и проведения служебных проверок, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Факт изъятия запрещенных к хранению осужденными предметов истцом не оспаривался - в ходе проведения служебной проверки у осужденных были взяты объяснения (л.д. 88-93); получены рапорта должностных лиц, проводивших изъятие запрещенных предметов (л.д. 95) и самого Соколова И.С. (л.д. 94).

Согласно Инструкции «Об организации проведения служебных проверок в учреж­дениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом ФСИН России от 17.04.2012 № 198, одним из оснований проведения служебной проверки являет­ся необходимость наиболее полного и всестороннего исследования дисциплинарного про­ступка (п. 2). При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дис­циплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины со­трудника; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинар­ный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности (п. 6).

Таким образом, требования Инструкции были соблюдены, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы Соколова И.С. о проведении служебной проверки предвзято, с явной целью его наказания, также не нашли своего подтверждения.

По результатам произведенной проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях режима ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области – начальника отдела безопасности Соколова И.С., инспектора отдела безо­пасности Копанова А.В., заместителя начальника отдела безопасности Старцева И.Ю., заместителя начальника оператив­ного отдела Подобед А.А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Соколова И.С. о том, что к осужденным, виновным в хранении запрещенных предметов не были применены меры дисциплинарного характера, не имеют правового значения при разрешении данного спора и не подлежат правовой оценке в рамках настоящего спора.

Довод Соколова И.С. об отсутствии в материалах дела суточной ведомости надзора за 17.04.2013 и разнарядки вывода осужденных на работу в промышленную зону также не нашел своего подтверждения.

Указанный документ имеется в материалах дела (л.д.23). Судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. м с 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: