Решение по делу № 33-1392/2020 от 13.02.2020

              Дело № 33-1392/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А., Савостиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№.> по апелляционной жалобе ответчика Закирова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Закирова А.Н. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 рублей».

        Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Закирова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Закирову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автобуса <.......> г.р.з. <№.> Е.

    На момент дорожно-транспортного происшествия между владельцем указанного автобуса и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <№.>.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Закиров А.Н., управлявший автомобилем <.......> г.р.з. <№.>, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшей Е.

    В связи с признанием пассажира автобуса <.......> Е. потерпевшей и на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб., которое АО «СОГАЗ» просит взыскать с причинителя вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «СОГАЗ» и ответчик Закиров А.Н. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Закиров А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. <№.> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, полагает, что у него возникает обязанность по возмещению АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации только в части выплаченного потерпевшему страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который в силу статьи 7 названного Федерального закона составляет 500 000 руб.

Считает, что, поскольку АО «СОГАЗ», являющийся одновременно страхователем и перевозчика, и виновника дорожно-транспортного происшествия, не представил доказательств того, что сумма лимита ответственности страхователя недостаточна для компенсации ущерба потерпевшей Е. , то исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

По его мнению, ссылки истца на информационное письмо от Национального союза страховщиков от <.......> несостоятельны, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым документом, и содержащиеся в нем разъяснения не обязательны для исполнения судами (л.д. 87-88).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Закирова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> по вине водителя Закирова А.Н., управлявшего транспортным средством <.......> г.р.з. <№.> и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру автобуса <.......> г.р.з. <№.> Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика Закирова А.Н. в столкновении транспортных средств сторонами по делу не оспариваются.

    На момент дорожно-транспортного происшествия между владельцем автобуса <.......> г.р.з. <№.> ООО «<.......>» и АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <№.>.

    На основании заявления потерпевшей Е. и представленных ею медицинских документов, истцом составлен страховой акт и выплачено страховое возмещение в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <.......>.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика Закирова А.Н., при этом, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение потерпевшей Е. на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1072, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 80 000 руб.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. <№.> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права.

На момент данного происшествия между АО «СОГАЗ» и собственником автобуса <.......> г.р.з. <№.> в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» был заключен и действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров <№.> от <.......>.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как указано в статьях 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, – риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» понимает под страховым случаем возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности, в рамках которого истец произвел страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), лицом, ответственным за убытки, является сам страхователь, застраховавший свою ответственность, значит, в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Кроме этого, согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» закреплено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, на регрессное требование только к перевозчику, при наличии в его действиях нарушений, указанных в названной статье, а не к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» и взыскании в его пользу с Закирова А.Н. выплаченного страхового возмещения, как в порядке суброгации, так и в порядке регресса, не имелось, а потому обжалуемое решение нельзя признать законным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, доводы апеллянта о том, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем что у него возникает обязанность по возмещению АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации только в части выплаченного потерпевшему страхового возмещения, превышающей лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, исключено из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении иска к Закирова А.Н. о взыскании ущерба в сумме 80 000 рублей и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Закирова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии