Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2016 ~ М-47/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1214/16 Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровинского А. Н., Пискуновой С. В. к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-2» о признании решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства недействительным,

установил:

Боровинский А.Н., Пискунова С.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Дачное некоммерческое партнерство «Пересвет-2» (далее - «ДНП») зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Внеочередным общим собранием членов ДНП от *** председателем правления избран Боровинский А.Н.. Очередным общим собранием членов ДНП от *** в состав правления избраны - Боровинский А.Н., Бабушкин Е.В., Ложкин Р.М., Пыжьянов Ю.В., Ланцев А.Д., а также избрана ревизионная комиссия в составе -Гибадуллина Т.Ф., Снежина Е.С., Кривенкова А.В. Все упомянутые лица - члены ДНП. *** истцам стало известно, что *** состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Пересвет-2» в форме заочного голосования, на котором были сняты с должности члены правления и председатель правления. Тем же голосованием были назначены новые члены правления: Соколов А.В., Харитонович Н.Н., Ложкина М.Н., Попова Н.Ю. и Лебедянцева З.В., председателем правления была назначена Лебедянцева З.В. *** в адрес Правления ДНП, действующего на основании Протокола внеочередного общего собрания членов ДНП от *** направлено предложение о проведении *** внеочередного общего собрания членов ДНП по повестке: переизбрание Правления ДНП и переизбрание Председателя правления ДНП. Согласно п.п. *** Устава ДНП «Пересвет-2» данное предложение было инициировано 1/3 от общего числа членов ДНП (по состоянию на *** общее количество членов ДНП, принятых на общих собраниях составляет <***> человек, согласно протоколу *** от *** и протоколу *** от ***). В проведении собрания по предложенной повестке Правлением было отказано и было назначено собрание с другой повесткой. Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания ДНП «Пересвет-2» от *** в повестке дня отсутствует пункт о переизбрании действующего Председателя Правления Лебедянцевой З.В.

В соответствии с положениями Закона, Устава ДНП и Регламентом проведения общих собраний членов ДНП «Пересвет-2», 1/3 от общего количества членов ДНП было организовано и проведено внеочередное общее собрание членов ДНП по повестке, озвученной в предложении о проведении общего собрания. Адрес проведения собрания: ***. На указанном собрании было переизбрано правление ДНП и Председатель правления, о чем имеется протокол *** от ***. На основании этого протокола *** были внесены изменения в ЕГРЮЛ, где председателем зарегистрирована Гибадуллина Т.Ф.

Параллельно *** в *** Правлением, действующим на основании Протокола внеочередного общего собрания членов ДНП от ***, по адресу: ***, спа-отель ***34 проводилось собрание по озвученной им повестке и вопросов о переизбрании Правления и Председателя правления в ней не заявлено. *** Лебедянцевой З.В. подано заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов с приложением протокола внеочередного собрания от *** ***. На основании указанных документов в ЕГРЮЛ *** были внесены изменения, согласно которым, Председателем ДНП «Пероесвет-2» является Лебедянцева З.В.

Все решения внеочередного общего собрания, отраженные в протоколе *** от ***, истцы считают недействительными по следующим основаниям. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В протоколе отсутствуют достоверные сведения о явке и кворуме. Протокол содержит недостоверную информацию об общем количестве членов ДНП - <***>. В соответствии с решениями общих собраний членов ДНП «Пересвет-2», членами ДНП «Пересвет-2» являются <***> человек. Повестка собрания в уведомлении о проведении собрания не содержит вопросов о переизбрании председателя правления ДНП «Пересвет-2». Указанный вопрос был включен в повестку дня прямо на собрании, но в собрании принимали участи не все члены ДНП, а значит такое решение не могло быть принято.В силу ст. 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанное решение является ничтожным.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными решения (результаты голосования), зафиксированные в протоколе *** внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от ***; признать недействительной и аннулировать запись о государственной регистрации сведений об единоличном исполнительном органе, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц *** (ГРН ***), восстановить в правах Правление и Председателя Правления согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от *** ***.

В судебном заседании истцы Боровинский А.Н., Пискунова С.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо Лебедянцева З.В. с доводами и требованиями искового заявления не согласилась, суду пояснила, что *** в собрании лично приняло участие <***> члена ДНП и <***> членов ДНП выдали доверенности, поэтому на собрании имелся кворум и оно было полномочно. При этом не оспаривала, что на собрании обсуждался вопрос об утверждении председателя ДНП, который первоначально не был включен в повестку дня, но просила суд обратить внимание, что согласно *** Регламента проведения общих собраний членов ДНП «Пересвет-2», члены партнерства могут вносить вопросы для рассмотрения общим собранием (собранием уполномоченных), передавая их в письменной форме в Правление Партнерства или непосредственно на общем собрании (в случае проведения Общего собрания членов Партнерства). Учитывая изложенное, на общем собрании на обсуждение был поставлен вопрос о включении в повестку дня вопроса об Утверждении председателя ДНП. При таких обстоятельствах не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ложкина М.Н. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Кворум на собрании был, результаты собрания ясно дают понять, что большинство членов ДНП оказывает недоверие бывшему председателю и членам правления ДНП.

Представитель третьего лица Вознесенского К.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС по Кировскому району Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных объединений регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Дачное Некоммерческое Партнерство «Пересвет-2» (далее ДНП) было учреждено и прошло государственную регистрацию *** (л.д.99 т. 1).

Истцы Боровинский А.Н. и Пискунова С.В. являются членами ДНП «Пересвет-2», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ член ДНП имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как следует из материалов дела, *** по адресу: *** состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Пересвет-2», оформленное протоколом *** от ***.

Из указанного протокола следует, что общее число членов ДНП составляет <***> человек, на собрании присутствовало <***> собственника и было представлено <***> доверенностей от собственников. Из чего сделан вывод, что кворум имеется и собрание правомочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, его компетенция определена статьей 21 Закона N 66-ФЗ. Пределы полномочий общего собрания перечислены в Законе и должны быть предусмотрены уставом.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 66-ФЗ относятся, в том числе, следующие вопросы: избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

По общему правилу общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может быть проведено: по решению правления; по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения; по предложению органа местного самоуправления; по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Из протокола *** внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от *** усматривается, что в повестке дня собрания были поставлен, в том числе, вопрос об утверждении председателя ДНП. Между тем, как следует из Уведомления о проведении внеочередного общего собрания, указанный вопрос не был вынесен на обсуждение. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, то обстоятельство, что указанный вопрос был включен в повестку дня на самом собрании.

При этом согласно п. 10.2.5 Устава ДНП «Пересвет-2», в уведомлении о проведении общего собрания членов Партнерства должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или о досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного ст. 21 Закона N 66-ФЗ порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В соответствии со ст. 21 Закона № 66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что инициаторами собрания была нарушена процедура созыва собрания и порядок проведения собрания. В уведомлении о проведении *** общего собрания членов ДНТ «Пересвет-2» отсутствовал вопрос об утверждении председателя ДНП, решение по которому было принято на общем собрании ***. При таких обстоятельствах довод истцов об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания с перечнем вопросов, выносимых на обсуждение, является обоснованным, так как члены ДНТ «Пересвет-2» должны быть извещены о проведении собрания, о вопросах, которые будут рассматриваться на данном собрании, не менее чем за две недели. Между тем, члены ДНП не были уведомлены о той редакции повестки дня собрания, по которой фактически было проведено собрание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание членов ДНТ «Пересвет-2» *** было проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устава ДНТ «Пересвет-2».

При этом суд критически относится к ссылке представителя ответчика на положения п. 4.6 Регламента проведения общих собраний членов ДНП «Пересвет-2», согласно которому, члены партнерства могут вносить вопросы для рассмотрения общим собранием непосредственно на общем собрании, поскольку указанное противоречит положениям ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели, которые присутствовали на общем внеочередном собрании ***, давали разные пояснения относительно порядка проведения собрания. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***33 пояснил суду, что голосование по вопросам повестки собрания проводилось путем заполнения листов голосования. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф, К, С, пояснили суду, что голосование проводилось путем поднятия руки. При этом, ни один из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей не смог вспомнить, чтобы на собрании обсуждался вопрос о включении в повестку собрания вопроса об утверждении председателя. Вместе с тем, свидетели К, Т, С пояснили, что голосовали по вопросу утверждения председателя ДНП.

Согласно п. 5.5 Устава ДНП «Пересвет-2» гражданин, желающий вступить в члены Партнерства, подает заявление в письменной форме в Правление Партнерства, которое выносит вопрос о принятии в члены Партнерства лица, подавшего заявление, в повестку дня общего собрания. Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме) претендента в члены Партнерства. Со дня принятия решения о приеме претендент считается членом Партнерства.

Свидетель С пояснил суду, что является членом ДНП уже давно, на собраниях о принятии его в члены ДНП не присутствовал. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что С был восстановлен в членах ДНП на собрании ***. Между тем, из текста самого протокола нельзя достоверно определить в отношении каких лиц было принято решение о восстановлении их в членах ДНП, поскольку в протоколе отсутствуют фамилии, имена, отчества указанных лиц, из текста протокола не следует, что обсуждался вопрос по каждому конкретному члену ДНП, не отражена указанная информация и в уведомлении о проведении собрания. Неуказание в тексте уведомления о проведении общего собрания и в тексте протокола имени лиц, в отношении которых решается вопрос об их восстановлении в членах ДНП, оснований для этого, является нарушением прав членов ДНП на получение полной информации о проводимом собрании. Приложенные к протоколу списки на <***> челок и на <***> человек никем не подписаны, не озаглавлены, из чего также не представляется возможным установить по какому критерию они составлены, какую информацию предоставляют.

Вместе с тем, в Журнале регистрации членов ДНП «Пересвет-2», участвующих во внеочередном общем собрании членов ДНП «Пересвет-2» *** указаны члены ДНП, которые только на самом собрании *** были восстановлены в членах ДНП, из чего следует, что их голоса не могли быть учтены на момент начала собрания для разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума; представленная суду доверенность Б никем не удостоверена. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить наличие или отсутствие кворума на собрании ***, оформленном протоколом ***.

Решение общего собрания членов ДНП является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлены существенные нарушения процедуры уведомления, проведения собрания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от ***, оформленного протоколом ***.

Требование истцов о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации сведений о единоличном исполнительном органе, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц *** (ГРН ***), и требование о восстановлении в правах Правления и Председателя Правления согласно протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Пересвет-2» от *** ***, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Закон № 129-ФЗ не предусматривают возможности какого-либо аннулирования или исключения записей из ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Таким образом, при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись (либо её исключение), произведенная на основании такого решения. Также ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Боровинского А. Н., Пискуновой С. В. к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-2» о признании решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Пересвет-2» от ***, оформленное протоколом ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова