Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10017/2018 от 22.03.2018

Судья: Рыжова Г.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Мазаевой О. Л. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сергеева В. В. к Мазаевой О. Л. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Мазаевой О.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мазаевой (Люзаевой) О.Л. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в течении шести месяцев, т.е. до <данные изъяты>, что подтверждается распиской, оформленной в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Сергеевой Д.В. До момента подачи иска сумма займа с процентами ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец Сергеев В.В. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мазаева О.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мазаева О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мазаевой О.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Сергеевым В.В. и Мазаевой О.Л. заключен договор займа, по условиям которого Мазаева О.Л. получила от Сергеева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <данные изъяты>.

Факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной распиской, написание которой в указанную дату Мазаева О.Л. не отрицала, однако ссылалась на то, что денежные средства в долг не получала, расписка является безденежной, написана под влиянием угроз со стороны истца.

Сергеев В.В. наличие с его стороны угроз в адрес Мазаевой О.Л. отрицал, указывая, что денежные средства в указанном в расписке размере ответчик получила в день написания расписки;

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 186 ГПК РФ по делу была назначена и проведена в АНО «Центр экспертных исследований «Стратегия» судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Чадкова Н.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, рукописный текст расписки от <данные изъяты> и подпись от имени Мазаевой О.Л. на расписке выполнены под воздействием каких-то сбивающих факторов. Вместе с тем, установить природу «сбивающих» факторов и их характер эксперту не представилось возможным в связи с тем, что в почерке и подписи ответчика отсутствуют признаки, характерные для конкретного вида «сбивающего» фактора.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, у суда первой инстанции оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о заключении между Сергеевым В.В. и Мазаевой О.Л. договора займа, поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Сергеевым В.В. заемщику Мазаевой О.Л. на основании возвратности в установленный договором срок, однако не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Мазаеву О.Л. от исполнения обязательства по возврату займа от <данные изъяты>, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Сергеевым В.В. и Мазаевой О.Л., соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Установив, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, суд правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 731 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной ответчика о том, что она не заключала договор займа и никаких денежных средств от истца не получала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Мазаева О.Л. не получала от истца в долг денежные средства, ею не представлены.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазаевой О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: