Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2014 ~ М-5144/2013 от 20.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Лазарева И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на охрану транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов уплаченных по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    Лазарев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просил обязать ответчика понудить принять от него транспортное средство- автомобиль Hyundai SOLARIS, №, а также взыскать с ответчика согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>., проценты уплаченные по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы на охрану транспортного средства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары вынесено решение о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ страховой стоимости ТС автомобиля Hyundai SOLARIS, №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.. Денежные средства по исполнительному листу взысканы ДД.ММ.ГГГГ в размере страховой стоимости транспортного средства, т.е. в сумме <данные изъяты>.. По настоящее время поврежденное транспортное средство находится на платной автомобильной стоянке.

    Истец неоднократной обращался к ответчику с просьбой принять поврежденное ТС автомобиль Hyundai SOLARIS, №. На данный момент автомобиль снят с учета и готов к передаче ответчику по месту стоянки: <адрес>Б.

    Также истец считает, что ответчик обязан возместить ему проценты за пользование кредитом в ЗАО «Кредит Европа Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>..

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала. При этом пояснила, что только ответчику принадлежит право просить передать ему или нет в случае полной гибели застрахованное транспортное средство. В Ленинском районном суде г. Самары спор между сторонами был разрешен, при этом указанное истцом решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.. Поэтому ответчик считает, что если и производить расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то только с даты вступления его в законную силу. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства уплаты им ЗАО «Кредит Европа Банк» за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредиту. ИФНС России по Советскому району г. Самары на запрос суда предоставило сведения, из которых следует, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации юридического лица ООО «ВЕК№). В связи с этим, ответчик считает требования истца о взыскании понесенных расходов по охране транспортного средства в сумме 32 080 руб. на территории автостоянки ООО «ВЕК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

     Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Лазареву И.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черносерый, (VIN)№, №, № двигателя G4FC №, № кузова №, ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым И.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта автомашины Hyundai SOLARIS, 2011 года выпуска, (VIN)№, №, сроком на 1 год. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по договора страхования являлся ЗАО «Кредит Европа Банк».

    Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ по иску Лазарева И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках Закона «О защите прав потребителей» были частично удовлетворены заявленные исковые требования истца, при этом с ответчика в пользу истца на расчетный счет в ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскано страховое возмещение по договору страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вышеуказанным судебным решением были установлены следующие обстоятельства: в период действия договора страхования произошел страховой случай- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого застрахованное имущество истца автомобиль Hyundai SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черносерый, (VIN)№, №, был поврежден, а именно, произошла «полная гибель» автомобиля. В ходе судебного разбирательства стороной истца были заявлены следующие исковые требования: взыскание с ответчика суммы страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойки в рамках Закона РФ «О защите праве потребителей» в размере <данные изъяты>., неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые были удовлетворены частично.

    В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случает утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты(страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

     Из материалов дела следует, что в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ произошла гибель застрахованного имущества- автомобиль Hyundai SOLARIS, 2011 года выпуска, (VIN)№, №.

В настоящее время автомобиль истца снят с регистрационного учета и готов к передаче ответчику по месту стоянки: <адрес>

    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика принять от него транспортное средство- автомобиль Hyundai SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черносерый, (VIN)№, №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд не принимает расчет представленный представителем истца и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 8,25 %, с момента возникновения обязательства- ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты вступления решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере <данные изъяты>. Х8,25%/360 дней Х44 дня просрочки = <данные изъяты>..

    Требования истца о взыскании с ответчика процентов уплаченных по кредиту в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства уплаты им ЗАО «Кредит Европа Банк» за оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы процентов по кредиту.

Также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на охрану транспортного средства по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВЕК» № в сумме <данные изъяты>., поскольку опровергаются материалами дела: сведениями, истребованными по запросу суда из ИФНС России по Советскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в ЕГРЮЛ (Федеральная база данных) отсутствуют сведения о регистрации юридического лица ООО «ВЕК№). В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 руб..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Лазарева И.В. удовлетворить частично.

    Обязать Лазарева И.В. передать в собственность ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство- автомобиль Hyundai SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черносерый, (VIN)№, №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №.

    Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» принять от Лазарева И.В. транспортное средство- автомобиль Hyundai SOLARIS, 2011 года выпуска, цвет черносерый, (VIN)№, №, № двигателя №, № кузова №, ПТС №.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лазарева И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья