Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2019 (2-5029/2018;) от 13.12.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО Сбербанк к ООО «Бизнес Консалтинг Групп», Кузяниной Е. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Консалтинг Групп» (далее -«заемщик») был заключен кредитный договор №... oт дата По условиям п. п. 1, 2 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, на срок по дата, под уплату *** процента годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1 кредитного договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1 кредитного договора даты, проценты уплачиваются за период с 19 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). Выдача Банком кредита была произведена на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита от дата, путем единовременного зачисления суммы кредита - 5 000 000 рублей на расчетный счет №... в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением от дата В соответствии с п. 6 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №... от дата с Кузяниной Е. А.. В нарушение порядка и срока внесения платежей по кредитному договору заемщик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчиков по состоянию на дата составляет 3 748 175 рублей 64 копейки, из которых: 3 517 763,10 рублей - просроченная ссудная задолженность, 185 819,88 рублей - просроченная задолженность по процентам, 8 837,70 рублей - неустойка на просроченные проценты, 35 754,96 рублей - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Согласно пп. 1.1, 1.3 п. 1 Приложения №... к договору поручительства Кузянина Е. А. обязалась отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в силу пп. 3.5.1 Приложения №... к кредитному договору является основанием для предъявления требований к заемщику и поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. дата Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые остались без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и Кузяниной Е. А. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 3 748 175 рублей 64 копеек, из которых: 3 517 763,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 185 819,88 руб. - просроченная задолженность по процентам, 8 837,70 руб. - неустойка на просроченные проценты, 35754,96 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; взыскать солидарно с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и Кузяниной Е. А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 26 940,88 рублей.

Заочным решением суда от дата. исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Определением суда от дата. заочное решение суда от дата. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца – Бродин Д.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и Кузяниной Е. А. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 2 248 175 рублей 64 копеек, из которых: 2 203 582,98 руб. - просроченная ссудная задолженность, 8 837,70 руб. - неустойка на просроченные проценты, 35754,96 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; взыскать солидарно с ООО «Бизнес Консалтинг Групп» и Кузяниной Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 26 940,88 рублей. Пояснил, что по состоянию на дата. ответчиками произведено погашение просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, заемщик вошел в график платежей по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Консалтинг Групп» -Чепеленко Н.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ссудной задолженности не признала, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора заемщиком производится погашение задолженности по кредитному договору, он вошел в график платежей.

Ответчик -Кузянина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Бизнес Консалтинг Групп» дата был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей, на срок -по дата, с уплатой за пользование кредитными средствами *** годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенной в кредитном договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Кузяниной Е. А. был заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО ""Бизнес Консалтинг Групп" (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору №... от дата, заключенному между Банком и заемщиком. В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии с п. 1.1. Приложения №... к договору поручительства («Общие условия договора поручительства») поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банком заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от дата. (л.д. 131, 132), которые ответчиками не были исполнены, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что просроченная задолженность, явившаяся основанием предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, ответчиками погашена, заемщик вошел в график платежей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 2 248 175 рублей 64 копеек, из которых: 2 203 582,98 руб. - ссудная задолженность, 8 837,70 руб. - неустойка на просроченные проценты, 35 754,96 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Рассматриваемый кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа.

В настоящее время заемщик вошел в график платежей, текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент разрешения спора право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, основания для досрочного возврата всей суммы кредита отпали в связи с погашением просроченной задолженности по кредиту, уплатой просроченных процентов за пользование кредитом, принимая во внимание, что срок пользования кредитом установлен сторонами – до дата., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков вышеуказанной ссудной задолженности в размере 2 203 582,98 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата ссудной задолженности и процентов по кредиту, образовавшейся в связи с допущенным заемщиком нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору по состоянию на дата., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Возражений относительно размера начисленной Банком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от дата в виде неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 8 837,70 рублей; неустойки за просрочку возврата ссудной задолженности в размере 35 754,96 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом и исполненных ответчиками после обращения истца с иском в суд исковых требований в размере 17 075,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Бизнес Консалтинг Групп», Кузяниной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес Консалтинг Групп», Кузяниной Е. А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 44 592,66 рублей, в том числе: неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 8 837,70 рублей, неустойку за просрочку возврата ссудной задолженности в размере 35 754,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Бизнес Консалтинг Групп», Кузяниной Е. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 075,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: