Решение по делу № 2-3134/2020 ~ М-3398/2020 от 10.11.2020

Дело №2-3134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                                                                 23 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.,

с участием истца Муртазалиева К.Ш.,

ответчика Ашалаева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиева К. Ш. к Ашалаеву Исе Г. о взыскании задолженности по договору аренды, ущерба и судебных расходов,

установил:

Муртазалиев К.Ш. обратился в суд с иском к Ашалаеву И.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что по договору от 15.10.2019 года истец передал ответчику в аренду транспортное средство марки: LADA Приора 217030, регистрационный знак №, идентификационный номер (№ 2013 года выпуска, с балансовой стоимостью 547 000 рублей, с правом последующего выкупа, состоящей из стоимости самого автомобиля и арендной платы за период его аренды.

По условиям договора ответчик обязался выплачивать ему еженедельно арендную плату из расчета 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день аренды.

Срок аренды с 15 октября 2019 года до 15 марта 2021 года. До окончания срока аренды ответчик вправе его выкупить по остаточной стоимости, как разность между выкупной стоимостью равной 547 000 рублей и произведенными арендными платежами.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежаще не исполняет, арендные платежи просрочил.

В соответствии с условиями договора на 15.11.2020 года, то есть за период с 15.10.2018 года по 15.11.2020 г - 396 дней ответчик обязан был уплатить = 396000 рублей, из расчета 1000 рублей за каждый день. Ответчиком уплачено за весь указанный период всего лишь 105 450 руб.

Итого задолженность на 15.11.2020 года составляет 290550 руб., (расчет, 396000-105450 = 290550руб.)

Его просьбы, требования погасить задолженность не имели успеха, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, просит с ответчика взыскать расходы по оплате штрафов за нарушения правил дорожного движения за период использования им его автомашины.

Всего с него удержано денежных средств по постановлениям по делам об административных правонарушениях, согласно выписке по банковскому счету и иным информационным документам отделения Сбербанка, на сумму 4200 рублей. В результате их взыскания с его банковского счета ему причинен ущерб на указанную сумму, который подлежит возмещению, в соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, он просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за период с 15.10.2019 года по 15.11.2020 года в сумме 290 550 рублей, 4200 рублей в счет возмещения ущерба в результате уплаты штрафов, в период использования ответчиком арендованной автомашины, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6248 руб.

Истец Муртузалиев К.Ш. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ашалаев И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что передал указанный автомобиль водителю Дибиргаджиеву З. и после того, как Дибиргаджиев З. оплатит ему за пользование автомобилем, он выплатил задолженность Муртузалиеву К.Ш. Сам факт заключения с истцом договора от 15 октября 2019 года, принадлежность ему подписи в договоре, в акте приёма - передачи транспортного средства, графике погашения платежей, не отрицал, подтвердил также, что по договору фактически оплатил истцу суммы 32 000 руб., 33 450 руб. и 40 000 руб., но ссылался, что содержание договора отличается от того договора, который он подписывал.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что между Муртазалиевым К.Ш. и Ашалаевым И.Г. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику в аренду предоставлено транспортное средство марки: LADA Приора 217030, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, с балансовой стоимостью 547 000 рублей, с правом последующего выкупа, состоящей из стоимости самого автомобиля и арендной платы за период его аренды.

Согласно п.2.2 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством определяется по соглашению сторон и составляет 1000 рублей за один календарный день пользования транспортным средством.

Согласно п.2.4 Договора срок для выкупа транспортного средства предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема - передачи № 15-10/2019 15 октября 2019 года транспортное средство передано Ашалаеву И.Г., о чем стороны расписались в акте.

Ашалаев И.Г. в судебном заседании не отрицал факт заключения указанного договора, подписания им этого договора, акта приема передачи транспортного средства с истцом, графика платежей, однако указывал, что транспортное средство передано в субаренду Дибиргаджиеву З., в связи с чем считал, что он не является надлежащим ответчиком, с кого нужно взыскивать задолженность.

Также ответчик ссылался на то, что содержание указанного договора отличается от того договора, который он подписывал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было разъяснено сторонам содержание ст. 56 ГПК РФ, распределено бремя доказывания по делу.

Между тем, ссылаясь на то, что содержание подписанного им договора № 15-10/2019 от 15 октября 2019 года не соответствует договору за этой же датой и номером, представленным истцом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свой вариант договора с подписями обеих сторон не представил, конкретно в чем заключается несоответствие договора не пояснил.

Поскольку истцом представлена в материалы дела копия указанного договора аренды, оригинал был исследован в судебном заседании, принадлежность ему подписи на указанном договоре ответчик не отрицал, сам факт заключения договора с истцом, стоимость транспортного средства, размер арендных платежей и их переодичность, а также то, что фактически им по договору были выплачены лишь суммы 32 000 руб., 33 450 руб. и 40 000 руб., ответчик подтвердил в судебном заседании, суд считает установленным наличие между сторонами договорных отношений на условиях, указанных в договоре № 15-10/2019 от 15 октября 2019 года.

Доводы ответчика о том, что он передал транспортное средство некому Дибиргаджиеву З. и он может выплатить задолженность перед истцом только после выплаты ему этих сумм Дибиргаджиевым З., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку судом, в том числе и из объяснений самого Ашалаева А.Г., установлено, что между истцом и Дибиргаджиевым каких-либо договорных отношений не имеется. Более того, истец в судебном заседании утверждал, что даже не знаком с Дибиргаджиевым З.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору в полном объёме не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, арендная плата за пользование транспортным средством, исходя из размера арендной платы в 1000 рублей за один календарный день за период с 15 октября 2019 по 15 ноября 2020 гг. (396 дней) составляет 396 000 рублей, за вычетом уже выплаченных сумм в размере 105 450 рублей за ответчиком осталась задолженность в размере 290 550 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет им не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства.

В части взыскания ущерба, причиненного истцу за период пользования транспортным средством ответчиком в размере 4200 рублей, который заключается в оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В обосновании требований в указанной части истец приложил постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД по делу об административных правонарушениях от 23 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года, согласно которым собственник транспортного средства марки LADA Приора 217030, регистрационный знак №, Муртазалиев К.Ш. привлечен к административной ответственности в размере по 500 руб. по каждому.

Согласно электронным платежным квитанциям, по указанным постановлениям истцом оплачены штрафы в размере 50 % указанных сумм, в общей сумме 500 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение того, что указанная сумма была взыскана с него за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные в автоматическом режиме, совершённые на транспортном средстве, принадлежащем истцу, уже после его передачи ответчику, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В обосновании остальной суммы материального ущерба истец доказательств его причинения по вине ответчика не представил, в связи с чем его требования о взыскании расходов на взысканные с него штрафы в размере 3700 рублей не подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6248 рублей.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6111 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муртузалиева К. Ш. к Ашалаеву Исе Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ашалаева И. Г. в пользу Муртузалиева К. Ш. задолженность по уплате арендной платы за период с 15 октября 2019 года по 15 ноября 2020 года в размере 290 550 рублей, ущерб, причиненный в результате уплаты штрафов за период использования ответчиком арендованной автомашины в размере 500 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6111 руб., всего взыскать 297 161 (двести девяносто семь тысяч сто шестьдесят один) руб.

В удовлетворении исковых требований Муртузалиева К. Ш. к Ашалаеву И.Г. о взыскании ущерба в размере 3700 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 137 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                                   Магомедова А.М.