Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3595/2017 от 09.01.2017

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-3595/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Маняк Н.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кравченко С.Е. по доверенности Рыхлетского П.Л. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко С.Е. обратился в суд с иском к ИП Афанасьеву К.А. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что между Кравченко С.Е и ИП Афанасьевым К.А. были заключены: договор №134-КРР-П от 21 ноября 2014 года на разработку (корректировку) эскизного проекта малоэтажного жилого дома и сметной документации, договор №КРН-2 от 19 декабря 2014 года на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу комплекта сруба, договор б/н от 15.07.2015 года на выполнение подрядных, отделочных работ.

В соответствии с договорами ответчик разработал проект сруба, выполнил работы по монтажу дома, начал работы по отделке жилого деревянного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ДНТ «Виктория», участок № 276.

Во время выполнения работ по отделке дома начали возникать проблемы с качеством работ и сроком их выполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 15.07.2015 в соответствии с условиями договора истец просил взыскать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 129381,17 руб. По причине нарушения сроков выполнения работ истец вынужден был снимать жилье, за что оплатил 110000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Монтаж сруба был произведен с нарушением норм, поэтому истец был вынужден заключить договор подряда с третьим лицом для устранения выявленных недостатков, стоимость работ составила 1092300 руб., которые истец также просил взыскать с ответчика, а также стоимость экспертизы в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2016 года исковые требования Кравченко С.Е. к ИП Афанасьеву К.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Кравченко С.Е. в пользу ИП Афанасьев К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя - 40000 рублей, оплату услуг специалиста - 16000 рублей, оплату ксерокса документов - 1803 рубля, оплату проезда из г. Ростова-на-Дону - 8682,96 рублей, оплату почтовых расходов - 483,68 руб., а всего 66969 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Кравченко С.Е. Рыхлетский П.Л. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование указал, что суд не применил закон, подлежащий применению — Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право устранить недостатки выполненных работ своими силами или силами третьих лиц с возмещением исполнителем понесенных расходов, выводы суда о нарушении претензионного порядка несостоятельны, так как истец направлял претензию, но ответа не получил. Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы суд обязан был назначить экспертизу, но не сделал этого, чем грубо нарушил нормы процессуального права. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, оплата найма жилья является убытком истца, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ИП Афанасьев И.К. просит жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения, так как суд полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кравченко С.Е. – Спирина Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИП Афанасьева К.А. – Афанасьева А.И., Агафонова П.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 21 ноября 2014 года между Кравченко С.Е. и ИП Афанасьевым К.А. был заключен договор №134-КРР-П.

Согласно п.п. 1.1. пункта 1 договора №134-КРР-П от 21 ноября 2014 года ответчик обязался оказать услуги по разработке (корректировке) эскизного проекта малоэтажного жилого дома и сметной документации, необходимой для последующего строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ДНТ «Виктория», участок №276.

Земельный участок принадлежит Кравченко С.Е. на праве собственности.

Согласно п.п. 4.1. пункта 4 Договора №134-КРР-П от 21 ноября 2014 года стоимость работ/услуг составила 40 000 рублей.

Обязательства по договору сторонами выполнены.

19 декабря 2014 года между Кравченко С.Е. и ИП Афанасьевым К.А. был заключен договор №134-КРР-П на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу комплекта сруба.

В соответствии с п. 1.1. пункта 1 договора № КРН-2 от 19 декабря 2014 года ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу комплекта сруба.

Согласно п.п. 3.1. пункта 3 договора стоимость работ и материалов составила 2 500 000 рублей.

15.07.2015 года между Кравченко С.Е. и ИП Афанасьевым К.А был заключен договор на выполнение подрядных, отделочных работ.

В соответствии с п.п. 1.1. пункта 1 договора б/н от 15.07.2015 года ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по отделке деревянного дома. Согласно п.п. 2.1. пункта 2 Договора б/н от 15.07.2015 года, общая стоимость работ по договору составила 868 330 рублей.

Ответчиком был разработан проект сруба, выполнены работы по монтажу дома, начаты отделочные работы.

Во время выполнения отделочных работ истец выявил недостатки выполненных работ, нарушение сроков их выполнения, работы были прекращены.

Ответчик обратился с письмом к истцу о расторжении договора от 15.07.2015 и проведении расчетов за фактически выполненные работы ( л.д.57 т.1).

В ответе на данное письмо истец указал на недостатки в монтаже цоколя, кладки плитки, монтаже сантехники и системы вентеляции и нарушении сроков выполнения работ (л.д.6061 т.1), претензий по выполнению фундамента не предъявлялось.

Для установления причин недостатков в выполненных работах истец обратился к специалисту, в соответствии с заключением ООО «Эксперт» от 18.12.2015 в ходе проведения визуально-инструментального исследования было установлено, что строительные и отделочные работы, выполненные в жилом доме истца, не соответствуют строительным нормам и правилам (л.д. 39-44 т.2).

Согласно п. 6.8 договора от 19.12.2014 года при наступлении гарантийного случая, предусмотренного п. 6 договора, гарантийный обязательства исполнителя состоят в однократном выезде на участок строительства и устранении выявленных недостатков. Выезд и проведение всех гарантийных работ производится собственными силами исполнителя и за счет исполнителя.

В соответствии с п. 7.1 договора от 19.12.2014 года все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением, расторжением или признанием недействительным договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. Сторона, у которой возникли претензии и/или разногласия, направляет другой стороне по почте заказное письмо с уведомлением о вручении с указанием возникших претензий и /или разногласий. Почтовые адреса сторон указаны в п. 11 Договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в пункте 7.1., не допускается.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о выявленных недостатках и требовании осуществить гарантийные обязательства согласно условиям договора, истцом суду не предоставлено.

Обмен электронными письмами договором не предусмотрен, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что претензия по качеству работ направлялась по электронной почте, поэтому претензионный порядок соблюден, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Кроме того, Кравченко С.Е., как в ходе выполнения работ при проверке условий договора, так и при приемке работ претензий по качеству и комплексу работ к исполнителю не имел, что подтверждено подписанными истцом актом сдачи-приемки работ 1 этапа (свайное поле) от 24.01.2015 года (л.д.196 т.1), актом сдачи-приемки работ от 28.02.2015 года (л.д.197 т.1).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.07.2015 от 28.09.205 Кравченко С.Е. принял выполненные ответчиком отделочные работы, претензий по качеству и срокам не имел (л.д.201-203 т.1).

В соответствии с договором от 19.12.2014 № КРН-2 ответчик выполнил свайно-винтовой фундамент дома (л.д. 17-22 т.1).

По договору подряда от 16.12.2015, заключенному Кравченко С.Е. и Неустровым С.С., были выполнены работы по устройству ленточного фундамента, конопатке дома и т.п. (л.д.119-125 т.1).

Указанные работы ответчиком по заключенным договорам не выполнялись, поэтому довод о том, что данные работы были направлены на устранение недостатков выполненных работ, являются несостоятельными, что подтверждается заключением специалиста ООО «Первая Свайная Компания» № 0104-1 от 04.04.2016 года, в соответствии с которым использование железобетонного ленточного фундамента для реконструкции (устранения деформации) свайно-винтового фундамен░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░.░.63+64 ░.2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 723 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 397 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.12.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3.1.1, 3.1.2 ░░░░░░░░ ░░ 15.07.2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ — 7 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ — ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░.33 ░.1).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.07.2015 (░.░.43 ░.1), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - 25.07.2015, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ — 17.10.2015.

21.10.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: