Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-4523/2019;) ~ М-2842/2019 от 04.06.2019

Дело №2-17/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Гончарова И.А.,

ответчика Сельченкова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сильченко Марии Николаевны к Сельченкову Валентину Ефимовичу об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве, -

УСТАНОВИЛ:

Сильченко М.Н. обратилась в суд с иском к Сельченкову В.Е., с учетом уточнения, об обязании его устранить нарушения, допущенные при строительстве второго этажа над квартирой №3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: произвести герметизацию ендовы в месте примыкания холодной пристройки второго этажа жилого помещения №3 и кровли жилого помещения №2, и в месте стыка ендов; устранить зазор в отделке стены холодной пристройки второго этажа над жилым помещением №3 в месте примыкания к деревянному элементу каркаса; произвести устройство организованного водоотвода на свесе ендовы в месте примыкания холодной пристройки второго этажа жилого помещения №3 и кровли жилого помещения №2, посредством устройства водоприемной воронки водосточной трубы; установить снегозадерживающие устройства на кровле пристройки второго этажа жилого помещения №3 со стороны двора.

Свои исковые требования Сильченко М.Н. мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/18 долей земельного участка с кадастровым (№) площадью 458 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также 7/18 долей возведенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 177,4 кв.м., с инвентарным номером 474. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником жилого дома и земельного участка является Сельченков В.Е., который с 2012 годапроводит работы по самовольной реконструкции принадлежащей ему части дома. В процессе строительства ответчиком над занимаемым им жилым помещением №3 был возведен второй этаж, с переустройством части кровли и примыканий. При проведении строительных работ Сельченковым В.Е. были допущены нарушения требованийстроительных норм и правил. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017 года в удовлетворении требований о сносе самовольной постройкиистцу было отказано.Однако указанным решением суда установлено, что строительные работы ответчиком были произведены с существенными нарушениями: не выполнена надлежащая отделка стены пристройки, не обеспечен водоотвод с ендовы атмосферных осадков в месте устройства примыкания кровли над жилым помещением №2 к пристройкам второго этажа над жилым помещением №3, а также не устроены снегозадержатели на свесе кровли над жилым помещением №3. В результате чего нарушаются ее права собственника(л.д.3-5,163).

Представитель истца по доверенности Гончаров И.А. (л.д.6-7), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сельченко В.Е. возражал против удовлетворения иска, указав, что все необходимые работы им были выполнены, какие-либо нарушения прав истца с его стороны отсутствуют.

Истец, будучи извещенной о месте, времени и дате судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.157-158).

Третье лицо Наумова Л.В. извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. В судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.162).

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Сильченко М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/18 долей индивидуального жилого дома, площадью 177,4 кв.м. с инвентарным номером 474 под литерами А-А3, расположенного по адресу: <адрес>, и 7/18 долей земельного участка, площадью 458 кв.м., расположенного по этому же адресу.Право собственности истца на данные земельный участок и часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ) сделаны записи регистрации (л.д.8,9).

Сособственниками жилого дома и земельного участка являются Сельченков В.Е., доля в праве которого составляет 10/18, и Наумова Л.В. – доля в праве 1/18.

Начиная с 2012 года ответчиком проводятся работы по самовольной реконструкции принадлежащей ему части дома. В результате произведенной реконструкции над квартирой №3 общего дома, без получения необходимых разрешений, им был возведен второй этаж, опирающийся на общую шлаковую стену между помещениями, используемыми истцом и ответчиком. В ходе проведения Сельченковым В.Е. строительных работ было изменено устройство кровли, была демонтирована ендова в месте примыкания кровли квартиры истца и осуществлено примыкание кровли истца непосредственно к стене второго этажа ответчика.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2017 года было отказано в удовлетворении иска Сильченко М.Н. о сносе самовольной постройки (л.д.12-21).

Вышеуказанным решениемсуда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу, в котором принимали участиекак истец, так и ответчик, являющиеся участниками процесса и по настоящему гражданскому делу, было установлено, что при возведении Сельченковым В.Е. пристройки второго этажа (жилой пристройки лит. А4 и холодной пристройки) над жилым помещением №3 жилого <адрес> были допущены некоторые нарушения требований градостроительных, строительных норм и правил (л.д.34-67).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сильченко М.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила обязать ответчика Сельченкова В.Е.произвести герметизацию ендовы в месте примыкания холодной пристройки второго этажа жилого помещения №3 и кровли жилого помещения №2, и в месте стыка ендов; устранить зазор в отделке стены холодной пристройки второго этажа над жилым помещением №3 в месте примыкания к деревянному элементу каркаса; произвести устройство организованного водоотвода на свесе ендовы в месте примыкания холодной пристройки второго этажа жилого помещения №3 и кровли жилого помещения №2, посредством устройства водоприемной воронки водосточной трубы; установить снегозадерживающие устройства на кровле пристройки второго этажа жилого помещения №3 со стороны двора.Указала, чтов период сезонных дождей, таяния снега - вода, стекающая с крыши лит. А4и холодной пристройки ответчика, течет по крыше и стропилам стены жилого помещения №2, в результате, промокает не только крыша, но и стены дома истца.

В подтверждение своих доводов Сильченко М.Н. представила копию решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.12.2015 года о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на восстановление принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений и кровли (л.д.22-25), а также фотографии с изображением внутреннего состояния жилого помещения №2 и общего вида кровли жилого дома (л.д.76-79).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что фактически он уже выполнил все работы, необходимые для приведения пристройки второго этажа в соответствие с требованиями градостроительных, строительных норм и правил.

В обоснование своих возражений представил суду фотографии кровли жилого <адрес> в месте ее примыкания над жилым помещением №2 к пристройкам второго этажа над жилым помещением №3, а также копию инструкции по монтажу снегозадержателя трубчатого, в подтверждение доводов о его приобретении и установке (л.д.97-101,111,112).

По ходатайству ответчикаСельченкова В.Е.по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.117-119).

Согласно выводов заключения судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе исследования жилого <адрес> было установлено, что нарушения, указанные в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №2-4366/17, устранены частично: существующий ранее зазор в отделке стены холодной пристройки второго этажа в большей части закрыт металлопрофилем, однако имеется незащищенный участок в месте примыкания к деревянному элементу каркаса, что не исключает частичное проникновение атмосферных осадков и влаги к конструкциям пристройки над квартирой (№); не выполнен организованный водоотвод посредством устройства водоприемной воронки и водосточной трубы на свесе ендовы в месте примыкания холодной пристройки второго этажа квартиры 33 и кровли жилого помещения №2 Сильченко М.Н.; со стороны <адрес> снегозадерживающие устройства на кровле второго этажа установлены частично, то есть не по всей длине свеса кровли. Со стороны двора снегозадерживающие устройства на кровле пристройки отсутствуют. Исходя из результатов осмотра, увлажнение и биологическое поражение деревянных конструкций крыши, проникновение влаги в жилое помещение №2, находящееся в пользовании истца Сильченко М.Н., является следствием протечек кровли ввиду значительного физического износа, наличия повреждений (в виде трещин и сколов, ослабления крепления кровельного покрытия к обрешетке и стропилам, отсутствия местами крепежных элементов) по всей площади кровли над жилым помещением №2, а также в месте стыка ендов. Частичное влияние на состояние деревянных конструкций крыши оказывает недостаточная герметизация двух ендов, расположенных как непосредственно над жилым помещением №2, так и в месте примыкания кровли жилого помещения №2 и пристройки второго этажа жилого помещения №3, о чем свидетельствуют следы протечек по ходу расположения ендов, а особенно в месте стыка двух ендов. Определить степень влияния указанных в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу №2-4366/17, а также, указанных в исследовании по первому вопросу недостатков на проникновение и воздействие атмосферных осадков к конструкциям и в жилое помещение №2 не представляется возможным, так как повреждения в виде протечек имеются на всей площади крыши и отсутствуют достоверные данные о состоянии конструкций крыши в месте выявленных нарушений, а также о состоянии конструкций жилого помещения №2, находящегося в пользовании Сильченко М.Н., до проведения работ по реконструкции жилого помещения №3. Эксперт также отметил, что ввиду выявленных повреждений и недопустимого технического состояния кровли (наличия повреждений кровельного покрытия, биологического поражения деревянных несущих конструкций крыши и сломов обрешетки вследствие длительных протечек, повреждения перекрытий и стены жилого помещения №2) необходимо проведение ремонта кровли, конструкций крыши, участков чердачного перекрытия и стены в дальней комнате жилого помещения №2, межной с жилым помещением №3. Дальнейшая эксплуатация крыши без проведения ремонта может способствовать ухудшению ее состояния (л.д.136-151).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.117-119).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения Д.А.Н., стоимость проведенной экспертизы составила 16 930 рублей (л.д.152,153).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, требования Сильченко М.Н. удовлетворены судом в полном объеме, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С Сельченкова В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Сильченко М.Н. была освобождена в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сильченко Марии Николаевны к Сельченкову Валентину Ефимовичу об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве удовлетворить.

Обязать Сельченкова Валентина Ефимовича произвести следующие действия (мероприятия) для устранения допущенных нарушений пристройки второго этажа над жилым помещением №3 по адресу: <адрес>: произвести герметизацию ендовы в месте примыкания холодной пристройки второго этажа жилого помещения №3 и кровли жилого помещения №2, и в месте стыка ендов; устранить зазор в отделке стены холодной пристройки второго этажа над жилым помещением №3 в месте примыкания к деревянному элементу каркаса; произвести устройство организованного водоотвода на свесе ендовы в месте примыкания холодной пристройки второго этажа жилого помещения №3 и кровли жилого помещения №2, посредством устройства водоприемной воронки водосточной трубы; установить снегозадерживающие устройства на кровле пристройки второго этажа жилого помещения №3 со стороны двора.

Взыскать с Сельченкова Валентина Ефимовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 16 930 рублей за производство экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Взыскать с Сельченкова Валентина Ефимовича 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 28.01.2020 г.