Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2021 (2-5455/2020;) ~ М-5463/2020 от 01.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2021 по иску Нуянзиной З.В. к Колесову Д.В., Франк В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Нуянзина З.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры из квартиры №..., расположенной сверху, которая принадлежит Колесову Д.В., а также Франк В.И. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, коридор, комната и кухня. Причиной залива квартиры явилась техническая неисправность гибкой подводки (шланга) холодного водоснабжения, подсоединенного к смесителю в кухне квартиры №.... Вина ответчиков заключается в том, что при эксплуатации сантехники в своей квартире, они не проверили исправность коммуникаций. В результате залива были повреждены стены, потолок, мебель в квартире Нуянзиной З.В. Акт о заливе составлен дата, которым установлено что залитие произошло из квартиры №.... Для определения размера ущерба залива квартиры, истец обратилась за составлением акта экспертного исследования в ООО «ФЛСЭ», стоимость данной оценки составила 16 000 руб. Согласно заключению экспертов №... от дата ООО «ФЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: адрес составляет 100 300 (Сто тысяч триста) рублей 00 копеек. дата в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы и юридических расходов. дата претензия была получена Франк В.И. Просит взыскать с Колесова Д.В. и с Франк В.И. в пользу Нуянзиной З.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: адрес, в размере 100 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нуянзиной З.В. – Халезов А.В. действующий на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колесова Д.В. – Носков А.П., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования истца признал частично, вину в пролитии не отрицает, ответчик признает ущерб в части стоимости восстановительного ремонта кухни, расположенной в квартире адрес в размере 41 297,59 руб. Принадлежащую Колесову Д.В. квартиру он передал в пользование Франк В.И. на безвозмездной основе, договор аренды квартиры не заключался.

Ответчик Франк В.И. и ее представитель по устному ходатайству – Захаров И.А. в судебном заседании требования признали частично, вину в пролитии не отрицали, признали ущерб в части стоимости восстановительного ремонта кухни. В остальной части просят в иске отказать.

Представитель ООО УК «Визит М» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для возложения ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: 1) факт причинения вреда; 2) виновность причинителя вреда, а также 3) наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) лица, по вине которого причинен вред. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не дает оснований для возложения ответственности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Нуянзина З.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

Ответчик Колесов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из №... от дата

Из пояснений ответчика Франк В.И. и представителя ответчика Колесова Д.В. следует, что Франк Ф.И. проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Колесову Д.В. на праве собственности, на безвозмездной основе, договор аренды жилого помещения не заключался.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что Франк В.И. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, договорных отношений с собственником квартиры не имеет, требования истца, заявленные к Франк В.И. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что дата произошел залив квартиры Нуянзиной З.В., в результате которого нанесены повреждения внутренней отделке квартиры.

Из акта №... УК «Визит М» от дата следует, что было произведено обследование в адрес в адрес, дата. в ходе которого были установлено, что в санузле стены и пол керамическая плитка, потолок пластиковые панели со встроенными светильниками видимых повреждений не обнаружено. Кухня: стены обои, пол плитка керамическая, потолок натяжной, видимых дефектов нет.

В акте указана причина залития исследуемой квартиры – протечка из вышерасположенной квартиры №....

В указанном акте сделана запись о том, что повторный акт будет составлен дата.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании повторный акт обследования квартиры не составлялся.

Для определения размера ущерба Нуянзина З.В. обратилась в Лабораторию судебной экспертизы ФЛСЭ, согласно представленному отчету об оценке №..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам и элементам внутренней отделки квартиры составляет округленно 100 300 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных конструктивным элементам и элементам внутренней отделки квартиры, составляет (с учетом износа, присущего материалам): 96 738 руб.

дата ответчикам Колесову Д.В., Франк В.И. направлена досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В претензии истец потребовал от ответчиков возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива по адресу: адрес размере 100 300 руб. Возместить истцу стоимость проведения оценки в размере 16 000 руб.

Франк В.И. в ответ на претензию направила истцу возражения, в которых отказалась от исполнения требований истца, изложенных в претензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Колесова Д.В. определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ООО «Бюро Технический Экспертиз «Эксперт», причиной пролития, произошедшего дата в адрес, явилась неисправность гибкой подводки холодной оды для смесителя, расположенного в №... над исследуемой квартирой 332. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры без учета износа на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет 77 433,60 руб., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры, составляет 74 338,40 руб.

Опрошенный в судебном заседании от дата эксперт Губкина Т.С. выводы по результатам проведенной экспертизы, поддержала.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять опрошенному эксперту и заключению экспертов №... от дата ООО «БТЭ «Эксперт» у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

В соответствии с п.5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №... от дата к обязанностям граждан относятся: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Таким образом, учитывая, что экспертами в ходе проведенного исследования было установлено, что причиной пролития квартиры истца явилась неисправность гибкой проводки холодной воды для смесителя, расположенного в квартире №... принадлежащего ответчику Колесову Д.В., суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба с ответчика Колесова Д.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении суммы взыскиваемого ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «БТЭ «Эксперт» №... от дата, поскольку, заключение составлено экспертом, оценщиком первой категории, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №... от дата о размере ущерба на 100 300 руб.

Таким образом, с ответчика Колесова Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74 338 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в размере 16 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату указанной экспертизы, в связи с чем, суд полагает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату оценочной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков стоимости работ по экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в размере 16 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В подтверждение судебных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата между ООО «Скорая юридическая помощь» и Нуянзиной З.В., квитанцию №... в подтверждение оплаты услуг по указанному договору на сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а также учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 4-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика Колесова Д.В. судебных расходов частично в размере 22 233 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2430,15 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 74 338,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 22 233 ░░░., ░ ░░░░░ 96 571, 40 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░., 40 ░░░.)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 430, 15 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 15 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14.05.2021░.

░░░░░:    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.