Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3671/2015 ~ М-3620/2015 от 30.07.2015

Дело №2-3671/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 23 октября 2015г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В., Николаевой И.В.,

с участием в деле:

истца –Сурдейкина В. И.,

представителя истца Сурдейкина В. И. –Чуракова Д. В., действующего на основании доверенности от 15 января 2015г.,

ответчика –Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №530 от 25 ноября 2014г.,

третьего лица на стороне ответчика –Ганченкова М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурдейкина В. И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Сурдейкин В.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 06 ноября 2014г. в 18 час. 20 мин. на проспекте 70 лет Октября д.112а в г. Саранск Республики Мордовия, по вине Ганченкова М.А., управляющего транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ССС №0699168927. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №0683634747. Ответчиком была произведена оценка поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра, однако в выплате было отказано и предложено обратиться в страховую компанию ОАО «Согаз». 09 февраля 2015г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз», был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра за №15/02/78у.Однако в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «УралСиб». Истец 21 мая 2015г. направил претензию ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения по Акту осмотра проведенного ответчиком. Однако выплата не произведена. Поэтому по инициативе истца 07 июля 2015г. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 по экспертному заключению №72/15 от 07 июля 2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа в размере 69288руб. Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 69 288руб., в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф, неустойку, судебные расходы на представителя в размере 7000рублей, на оформление претензии 2000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1080руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5100руб..

В судебное заседание истец Сурдейкин В. И., представитель ответчика Акционерного общества «СГ Урал Сиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Сурдейкина В. И., ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сурдейкина В. И. – Чураков Д.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 34 644 руб. (50% от суммы причиненного ущерба, поскольку в совершении ДТП установлена так же вина истца), считает вину обоюдной, неустойку просил взыскать с размере 22836руб. за период с 26 мая 2015г. по 30 июля 2015г.за 66 дней просрочки, в остальной части исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сурдейкина В. И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения РФ причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 06 ноября 2014г. в 18 час. 20 мин. на проспекте 70 лет Октября д.112а в г. Саранск Республики Мордовия по вине Ганченкова М.А., управляющего транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2015г.(л.д.53).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ССС №0699168927.

16 января 2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ЗАО «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС №0683634747 (л.д.52)

Ответчиком была произведена оценка поврежденного автомобиля, составлен 21 января 2015г. Акт осмотра ТС, составлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта от 28 января 2015г. однако письмом от 06 марта 2015г. в страховой выплате было отказано и предложено обратиться в страховую компанию виновника ДТП в ОАО «Согаз».(л.д.58-61)

09 февраля 2015г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Согаз», был проведен осмотр ТС и составлен акт осмотра за №15/02/78у.Однако в выплате страхового возмещения было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию АО «УралСиб».(л.д.15-16)

Истец 21 мая 2015г. направил претензию ответчику ЗАО «УралСиб» с требованием произвести выплату страхового возмещения по Акту осмотра проведенного ответчиком. Однако выплата не произведена.

По инициативе истца 07 июля 2015г. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 по экспертному заключению №72/15 от 07 июля 2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа в размере 69288руб.(л.д.4-11)

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2015 (л.д. 53) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2015 (л.д. 55), а также не оспариваются ответчиком.

Собственником автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № истец является истец, что не оспаривается сторонами..

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25.09.2015 по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО «Оценочные системы» № 15/10/592-у от 13 октября 2015 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.11.2015 года на день дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет 69439 руб. 23 коп.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного заключения не представлено.

При этом суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 07 июля 2015 года и калькуляцию от28.01.2015г. представленную ответчиком о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку эксперт-техник ФИО1. и составитель ФИО2 при составлении заключения не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Ганченкова М.А., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

21.05.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о невыплате страхового возмещения (л.д. 81)), однако ответчик от выплаты уклонился.

В судебном заседании исследован представленный суду материал по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 06 ноября 2014года на пр. 70 лет Октября,112 А г. Саранска, из которого установлено следующее:

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии, 06.11.2014 года по адресу: г. Саранск, пр. 70 лет Октября,112а, произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух участников: ФИО3, которая управляла автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № и Ганченкова М.А., управляющего автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № В действиях каждого участника установлено нарушение правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2732/5-4 от 10 декабря 2014 года, водитель Ганченков М.А. двигался с превышением скорости (более 64,0 км/ч) и превышение им скорости движения с технической точки зрения находится в причинной связи с происшествием, что подтверждается техническими расчетами и в действиях водителя автомобиля ЛАДА Ганченкова М.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Пежо -308 ФИО3 имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 13.4 ПДД.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 06 января 2015 года. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганченкова М.А. по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 06 января 2015 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части второй статьи 12.13. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения (п. 13.4) уступить дорогу транспортному средству - автомобилю ЛАДА под управлением Ганченкова М.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

ФИО3 назначено административное наказание в виде в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом из представленных суду материалов дела по факту дорожно –транспортного происшествия установлена виновность обоих участников ДТП – ФИО3 и Ганченкова М.А.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Пежо 308, при повороте налево по желтому сигналу светофора не убедилась в безопасности движения, то есть отсутствии транспортных средств, движущихся со встречного направления, тем самым нарушила п. 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.

В свою очередь Ганченко М.А., управляя автомобилем ЛАДА 217230, в сложившихся условиях, двигаясь с превышением скорости, в нарушении п.п. 10.1, 102 ПДД, не имел технической возможности остановить свой автомобиль за время горения желтого сигнала светофора, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, характер действий каждого участника ДТП, суд пришел к выводу и считает установленной степень вины истца в совершенном дорожно – транспортном происшествии равной 70%., водителя Ганченкова М.А.-30%

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Оценочные системы» № 15/10/592-у от 13 октября 2015 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № с учетом износа и повреждении – в размере 69439 руб. 23 коп., учитывая степень вины Сурдейкина В.И. в совершенном ДТП, установленной судом в размере 70 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 831 руб. 76 коп., согласно следующему расчету: 69439 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) х 30%= 20831 руб. 76 коп.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5100 рублей (л.д.3).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЭ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 5100 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 20831руб.76коп. суд исчисляет штраф в размере 10415руб.88коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» приняты меры по частичной выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что сумма страхового возмещения в заявленном размере выплачена истцу частично и с нарушением сроков, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 26.05.2015.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 26.05.2015 по 30.082015 в количестве 66 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет:20 831руб.х1%х66=13728руб..

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 4000руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб.в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в размере <данные изъяты>., поскольку суд находит их соответствующими принципам разумности и справедливости. В остальной части суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в связи с чрезмерностью заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.17).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, ходатайство представителя ответчика о взыскании их пропорционально удовлетворенным требованиям считая их чрезмерно завышенными, суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2100рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно следующему расчету: 30% от 7000руб. = 2100 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление претензии по тарифу в размере 2000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному иску (30% х 2000) в размере 600 руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 945руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((20831,76 + 4000 – 20000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сурдейкина В. И. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сурдейкина В. И. страховое возмещение в размере 20831 (двадцать тысяч восемьсот тридцать один )руб.76 (семьдесят шесть) коп., неустойку в размере 4000 (четыре тысячи)рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)руб., штраф в размере 7000 (семь тысяч) руб, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 (пять тысяч сто )руб., расходы на представителя в размере 2100 ( две тысячи сто )руб., на оформление претензии 600 (шестьсот )руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года.