Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2013 ~ М-1094/2013 от 13.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.06.2013 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Орлове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2013 по иску Лазарева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора в сумме <данные изъяты> рублей, убытков, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля BYD F3, 2012 года выпуска. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, истец обнаружил, что согласно ПТС владельцем купленного автомобиля является ООО «<данные изъяты>». Полномочий продавать автомобиль у ООО «<данные изъяты>» не имеется, т.к. согласно агентского договора указанная марка не включение в перечень автомобилей собственника, которые агент может продавать. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную им предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако требования истца ответчиком не исполнены. Истец считает действиями ответчика нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации об услуге, и ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «<данные изъяты>», взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о расторжении договора в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика за свой счет транспортировать автомобиль.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что истец для приобретения автомашины прилетел в Москву вместе с водителем, весь день находился в автосалоне ответчика, где только в 22.00 часа истцу предложили срочно подписать договор и забрать машину. Только после того, как истец подписал договор, ему отдали все документы вместе с машиной. И только дома истец прочитав полученные документы, узнал, что ответчик продал ему не свою машину. Считает, что ответчик обязан был предоставить истцу данную информацию до заключения договора купли-продажи. Не предоставлении данной информации считает недостатком услуги, предоставленной ответчиком.

    Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

    Представители третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Принципал) и ООО «<данные изъяты> (Агент) заключен агентский договор №, согласно которого Агент по поручению Принципала берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала поиск организаций и физических лиц, находящихся на территории РФ для реализации транспортных средств (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> (Продавец) и Лазаревым ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №№ (л.д.7-9). Согласно условиям договора Продавец продал, а Покупатель оплатил и принял транспортное средство BYD F3, кузов №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ООО «<данные изъяты>» первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12). Автотранспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В указанном акте указано, что при приеме автомобиля покупателю переданы: ПТС, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, таможенная декларация, договор купли-продажи, сервисная книжка.

Согласно паспорта транспортного средства BYD F3, приобретенного истцом у ответчика, собственником автомашины указано ООО «<данные изъяты>» (л.д.11).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченный первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, возместить убытки, причиненные некачественной услугой по продаже автомобиля, связанные с возвратом автомобиля, принять автомобиль по акту приема-передачи (л.д.17-18).

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на то, что ответчиком была предоставлена своевременная, полная и достоверная информация о проданном транспортном средстве, известная продавцу на момент продажи, кроме того договор купли-продажи между сторонами подписан в добровольном порядке, следовательно, претензия истца не обоснована (л.д.19-20).

Свидетель ФИО4 показал суду, что по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ полетел с ним в Москву за машиной, которую истец заказал по Интернету в одном из салонов. Прилетев в Москву, истец созвонился с работником салона, который сказал, как добраться до автосалона. Прибыв в автосалон «<данные изъяты>», работника, с которым договаривался истец, не оказалось, они прождали данного работника полдня. Затем истцу сказали, что на машину, которую он заказал, банк не одобрил кредит и предложили приобрести другую машину, на что истец согласился. При этом машину истцу не показали, а предложили подписать документы. Он (свидетель) напомнил истцу, чтобы тот внимательно прочитал документы. Только после того, как истец подписал документы, какие свидетель не знает, им около 21.00 часа предоставили машину. Истец осмотрел ее, после чего они поехали в Тюмень. Дома истец сообщил ему, что подписал документы о предоставлении кредита под <данные изъяты>% годовых, хотя при заказе машины по Интернету были указанные иные условия кредитования – <данные изъяты>% годовых. Это истца сильно расстроило.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора в том случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре. Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика предоставить истцу всю информацию о товаре. То обстоятельство, что истец, не потребовав документы на машину, не осмотрев ее, подписал предложенные ему документы, не свидетельствует о не предоставлении ответчиком информации о машине, поскольку истец не лишен был права сначала ознакомиться с документами на машину, а затем заключать договор купли-продажи. Из пояснений свидетеля также следует, что истец перед подписанием документов не потребовал от ответчика предоставить документы на автомашину.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки. Убытков, компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Лазарева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 28.06.2013 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.06.2013 года.