Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 ~ М-19/2021 от 16.02.2021

      Дело №2-64/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           12 мая 2021 года

    Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                      Установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме 21600 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 168 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по вышеуказанному договору займа, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора и в ее адрес была направлена претензия с требованием погашения задолженности по Договору, на которую ответчик не отреагировала. Просили заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50180 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 04 копейки.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в срок надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просила исковое заявление ООО «АйДи Коллект» оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая была завершена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО1 были применены положения ст.213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 21600 руб. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети интернет.

Согласно индивидуальным условиям договора, срок возврата займа – 168-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа). Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50180 рублей 22 копейки, из которых: 21600 рублей - сумма задолженности по основанному долгу, 24889 рублей 66 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1290 рублей 56 копеек - сумма задолженности по процентам за просрочку, 2400 рублей – сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств.

Таким образом, в силу статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на взыскание с ФИО1 всей суммы задолженности по договору займа.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу части 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших у ФИО1 до признания ее банкротом, то есть, в том числе и перед истцом, считался наступившим, а кредиторы с момента признания ее банкротом вправе были предъявить требования в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данных о том, что истец в установленном законом порядке предъявлял требования к ответчику в рамках дела о банкротстве истцом не представлено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества ФИО1, она освобождена от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, а требования истца по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых ФИО1 не освобождена в силу признания ее банкротом, на основании пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МФО «АйДи Коллект», а, соответственно, настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                    Судья                                                  Л.И. Алехина