Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2240/2018 от 01.08.2018

Судья Некрасова Н.С.         Дело № 33-2240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года             г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Мозгунова С.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мозгунова С.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Мозгунова С.А. к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать события, произошедшие <дата> в <...>. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <...>, г/н № под управлением Полицинского Л.А. и автомобиля <...> г/н № рус под управлением Мозгунова С.А., единым дорожно- транспортным происшествием, относящегося к страховому случаю.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро- Волга» в пользу Мозгунова С.А. страховое возмещение в размере 194866 рублей 02 копейки, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков по оплате страхового возмещения и иных расходов за период с <дата> по <дата> в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 09 копеек, а всего 305140 (триста пять тысяч сто сорок) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 6398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение экспертизы 12009 (двенадцать тысяч девять) рублей 15 копеек.

Взыскать с Мозгунова С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение экспертизы 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителей истца Кабиной М.А., Гаркавцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мозгунов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга», страховая компания) о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в районе <адрес> на автодороге микрорайона <адрес> произошло бесконтактное ДТП с участием его автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>», по вине водителя последнего, который создал помеху ему, а он в свою очередь, избегая столкновения, наехал на металлический гараж.

Сотрудниками дорожно-патрульной службы данное событие было оформлено как два отдельных ДТП, что не соответствует действительности и лишает его возможности получить страховое возмещение.

Основанием к отказу страховой компании виновника ДТП
АО «СК «Астро-Волга» служит отсутствие документов, подтверждающих вину водителя «<...>».

По изложенным основаниям просил обязать ответчика признать события от <дата> страховым случаем, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 389600 руб., штраф в размере <...>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 167528 руб., неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (5000 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 200 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <дата> по <дата> в размере 8600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Якушина С.С. и Полицинский Л.А. (собственник и водитель автомобиля «<...>»), а также страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), застраховавшего ответственность истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мозгунов С.А. просит решение суда отменить и принять новое, назначить по делу повторную экспертизу с учетом его ходатайства, заявленного в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт неверно определил факт несоответствия его действий как водителя автомобиля требованиям п.п. № Правил дорожного движения РФ, а также неправильно установил момент возникновения для него опасности.

Считает, что суд необоснованно отказал в требовании о взыскании финансовой санкции, поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязанность по соблюдению срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В судебное заседание истец Мозгунов С.А., ответчик АО «СК «АстроВолга», третьи лица Якушина С.С., Полицинский Л.А., СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого Мозгунов С.А., управляя автомобилем «<...>», совершил наезд на металлический гараж, поскольку водитель автомобиля «<...>» Полицинский Л.А., внезапно выехавший с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «<...>», остановившись поперек проезжей части. Водитель Мозгунов С.А. принял меры к торможению и объезду создавшего помеху автомобиля по обочине, но не справился с управлением и допустил наезд на металлический гараж.

При ДТП автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передних фонарей, переднего правого крыла, правого зеркала, передней правой стойки, передних подушек безопасности.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мозгунова С.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, Полицинский Л.А., нарушивший п. <...> Правил дорожного движения РФ, на основании ч. <...> КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Собственником автомобиля «<...>» является Якушина С.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СК «АстроВолга». Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Полицинский Л.А.

Ответственность Мозгунова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец в порядке прямого возмещения убытков в связи с данным событием не обращался.

<дата> Мозгунов С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга», на которое <дата> страховая компания ответила отказом, поскольку ДТП произошло с участием одного транспортного средства и Мозгунов С.А. признан виновным в совершении данного ДТП.

Повторное обращение Мозгунова С.А. от <дата> также было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой в отказе от <дата> на основания, аналогичные приведенным в отказе от <дата>.

Согласно отчету от <дата> об оценке общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 389600 руб.

<дата> Мозгунов С.А. обратился к ответчику с претензией, на которую он получил отказ от <дата>.

Проверяя доводы истца о том, что привлечение Полицинского Л.А. к административной ответственности и причинение ему ущерба в результате наезда на гараж с целью предотвращения столкновения автомобилей, является единым ДТП и относится к одному событию, суд назначил автотехническую экспертизу, порученную Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ОЛСЭ).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> автомобиль «<...>» непосредственно перед ДТП двигался по правой полосе дороги, автомобиль «<...>» выезжал с прилегающей территории справа от автомобиля истца с включенным левым указателем поворота. Преодолев некоторое расстояние, автомобиль
«<...>» остановился на полосе движения автомобиля «<...>», а последний сместился вправо с последующим движением по обочине и наездом на препятствия: сначала на растущие деревья, затем на металлический гараж.

Экспертом был сделан вывод, согласно которому в указанной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиям пунктов № Правил дорожного движения РФ, а водитель «<...>» пунктами № Правил дорожного движения РФ; преимуществом (приоритетом) обладал водитель «<...>», двигавшийся по главной дороге прямо.

При этом экспертом с учетом установления момента возникновения опасности путем измерения, в том числе соответствующих расстояний отмечено, что водитель «<...>» имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП определена в размере 389732,04 руб.

Эксперт ФИО9, давая пояснения в суде первой инстанции, поддержал свое заключение в полном объеме, обратив внимание на то, что отсутствие причинно-следственной связи невыполнения водителем «<...>» требований Правил дорожного движения РФ и повреждений автомобиля истца он определяет лишь исходя из отсутствия факта столкновения данных транспортных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что противоправное поведение водителя Полицинского Л.А., выразившееся в несоблюдении приведенных выше пунктов Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги состоит в причинно-следственной связи с наездом истца на гараж, то есть, относится к одному и тому же событию дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи исковые требования Мозгунова С.А. о признании событий, имевших место <дата> одним страховым случаем и о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в данной части никем не обжалуется.

Вместе с тем, районным судом при определении степени вины участников вышеуказанного ДТП их вина в нем была признана равной, в связи с чем в пользу Мозгунова С.А. с АО «СК «Астро-Волга» была взыскана половина размера страхового возмещения, расходы на оплату эксперта, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также неустойка и штраф, суммы которых снижены на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Фндерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о равной степени вины водителей Мозгунова С.А. и Полицинского Л.А. в произошедшем ДТП, судебная коллегия исходит из того, что указанная позиция основана на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, в том числе приведенными выше выводами экспертного заключения, а также объяснениями самого Мозгунова С.А. о том, что он при движении по дороге непосредственно перед событием ДТП поднимал упавшие на пол автомобиля документы, когда заметил выезжавший с второстепенной дороги автомобиль.

Судебная экспертиза назначена на основании определения суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит четкие выводы с ответами на поставленные вопросы, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом при вынесении обжалуемого решения заключение экспертизы ОЛСЭ обоснованно было принято и оценено наряду с иными доказательствами по делу, а ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе, о проведении по делу повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе истца о порочности заключения экспертизы в связи с неправильностью определения экспертом момента возникновения для истца опасности, а также неправильностью его выводов в части установления несоответствия действия истца Правилам дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку, оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 8600 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для ее взыскания в рассматриваемой ситуации.

По общему правилу, предусмотренному п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <...> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 указанного пункта).

Как отмечено выше, на все обращения Мозгунова С.А. ответчиком давались мотивированные (то есть, с указанием причин) отказы в осуществлении страховой выплаты, что не оспаривалось представителями истца в суде апелляционной инстанции, заявлявшими лишь о необоснованности данных отказов.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании финансовой санкции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку права истца в части своевременности рассмотрения страховой компанией его заявления и дачи ему мотивированного отказа ответчиком нарушены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи