Решение по делу № 33-19086/2023 от 03.04.2023

УИД: 77RS0029-02-2022-001491-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/22 по исковому заявлению ООО «Лифтовая компания «Практика» к Литвяк Дмитрию Веньяминовичу, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтовая компания «Практика» обратилось в суд с иском к Литвяк Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 24.06.2021 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в сумме сумма В соответствии с экспертным заключением АНО «Центр экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере сумма На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

06.10.2022 СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства судом вынесен на обсуждение участников процесса вопрос об оставлении гражданского дела без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика Литвяк Д.В. – фио не возражал.

Представитель истца ООО «Лифтовая компания «Практика» и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из основания и предмета иска, ООО «Лифтовая компания «Практика» заявлено требование о взыскании с непосредственного причинителя вреда - ответчика Литвяк Д.В. - разницы между стоимостью реального ущерба, причиненного ее транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением, произведенным СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника транспортного средства фио застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» № SYS 1858318314 от 11.11.2020 г. сроком действия до 14.11.2021 г. включительно, размер страховой суммы составляет сумма

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам гражданского дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лифтовая компания «Практика» произведена выплата страхового возмещения в общем размере сумма в рамках полиса ОСАГО ХХХ 0145761066. При этом истцом не исполнено обязательство по предоставлению документов в страховую компанию, необходимых для принятия решения по заявленному событию и осуществлению страховой выплаты с учетом наличия у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность ответчика за причинение ущерба третьим лицам застрахована по договору добровольного страхования, а в досудебном порядке истец за возмещением ущерба в рамках договора добровольного страхования, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному не обращался, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-2443/22 по исковому заявлению ООО «Лифтовая компания «Практика» к Литвяк Дмитрию Веньяминовичу, адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Максимова Е.А.