Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-689/2018 от 21.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульцева Алексея Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шульцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 82 100 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обществом обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа в размере 41 050 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3110» (рег. знак <данные изъяты>) Ковалькова А.С., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Kia Ceed» (peг. знак <данные изъяты>). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Шульцева А.А., признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба превышает данную сумму на 82 100 руб.

Представитель истца Зуев А.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; уточнил период взыскания неустойки, определив его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» Павлов В.М., возражая против удовлетворения иска, указал на завышенный размер требуемой Шульцевым А.А. суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослался на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Kia Ceed» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «ГАЗ 3110» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Ковалькова А.С., в результате чего транспортное средство Шульцева А.А. получило механические повреждения (л.д.46-47, 59, 96).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ - л.д.48), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату Шульцеву А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.98).

По инициативе и за счет истца ООО «Деманков и Ко» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Kia Ceed» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. (л.д.10-50).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» Барабанову А.В., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. 16 коп. (л.д.115-126).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражает реальный размер причиненного Шульцеву А.А. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном документе об оценке, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты.

При таком положении, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 687 руб. 16 коп. <данные изъяты> руб. 16 коп. - <данные изъяты> руб.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Шульцевым А.А. в страховую компанию 10.08.2017 (л.д.104-105), в связи с чем, в срок до 30.08.2017 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу Шульцева А.А. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 30.08.2017 по 31.05.2018 в сумме 30 775 руб. 66 коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Шульцеву А.А. неустойки до 16 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Шульцева А.А. 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Шульцева А.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 843 руб. 58 коп. (17 687 руб. 16 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Шульцева, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 6 000 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Шульцева А.А. 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.53-54), представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 000 руб. (л.д.55), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 1 690 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 687 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., 1 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 690 ░░░. 61 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░