Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Н.В. Бариновой

при секретаре Ю.Е. Челядиновой,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяша И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013, действительной по 27.12.2015,

представителя третьего лица - УФСИН России по Томской области - Сенько Г.Д., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № /________/ действительной по 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Архипова А.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Архипов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с 26.03.1996 по 27.06.1996 содержался в ФКУ /________/. Условия содержания были ненадлежащими, нарушающими его права. В камерах, в которых он содержался, отсутствовало естественное освещение, поскольку на окнах были листы железа. Бетонные полы доставляли дискомфорт. Камеры были переполнены людьми, не хватало санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м.). Приходилось спать поочередно. В камерах были трехъярусные кровати. Не соблюдались требования приватности при посещении санитарного узла. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, переживания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда /________/

В судебное заседание истец не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика полагал исковые требования завышенными, подлежащими удовлетворению в минимальном размере, поскольку частично нашли подтверждения его доводы о ненадлежащих условиях содержания.

Представитель третьего лица исковые требования не признала, обосновав позицию доводами, аналогичными доводам стороны ответчика. Сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере считала не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека» к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст.3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции Российской Федерации (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст.3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п.1 ст.4 Конвенции).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Истец указал в исковом заявлении, что содержался в ФКУ /________/ в период с 26.03.1996 по 27.06.1996. Однако, указанный период содержания не нашел своего подтверждения. Как следует из представленной справки начальника ФКУ /________/, Архипов А.А. содержался в указанном учреждении с 09.04.1996 по 25.06.1996.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Оценивая доводы истца о том, что в обозначенный период содержания его в ФКУ /________/ были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в следственном изоляторе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец ссылается на то, что в период его содержания в ФКУ /________/ не была соблюдена норма санитарной площади в камерах на человека в 4 кв.м., камеры были переполнены, приходилось спать по очереди.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Суд полагает, что доводы истца о переполненности камер, о том, что приходилось спать поочередно, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с представленной справкой начальника ФКУ /________/, истец содержался в указанный период в камере /________/. Количество человек, содержащихся на тот момент с Архиповым А.А., сообщить не представляется возможным в связи с уничтожением документов за указанный период (Акт от 03.03.2011 /________/). В период содержания Архипова А.А. в камерах режимного корпуса ФКУ /________/ санитарная площадь соблюдалась, в соответствии со ст. 23 ФЗ № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Количество спальных мест соответствовало и превышало количество содержащихся в камерах подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Доказательств, опровергающих указанные данные относительно соблюдения нормы санитарной площади в камерах на одного человека при содержании истца, а также об обеспечении каждого индивидуальным спальным местом, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец также указал на наличие бетонных полов при его содержании, а также отсутствие естественного освещения в связи с оборудованием окон камер железными листами.

Наличие бетонных полов в период содержания истца не отрицалось представителем ответчика и третьего лица, а также подтверждается представленной справкой начальника ФКУ /________/, в соответствии с которой, в период содержания Архипова А.А., полы в указанных камерах были бетонные.

Само по себе наличие бетонных полов не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, что судом учитывается при разрешении спора по существу.

Что касается естественного освещения, согласно представленной справке, в ФКУ /________/, до 1997 года включительно, окна камер режимного корпуса были оборудованы металлическими пластинами ленточного исполнения, которые были расположены поперек оконного проема со стороны фасадной части режимного корпуса и устанавливались под углом 45 градусов, что не мешало попаданию в камеру дневного (солнечного) света. Также камеры были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, в них были установлены лампочки мощностью: дневное освещение 100 Вт., ночное освещение - 40 ВТ.

В сообщении начальника ФКУ /________/ от 21.05.2014 № /________/, содержится информация о том, что металлические щиты с окон режимного корпуса /________/ были демонтированы летом 2002 года.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Таким образом, в период содержания истца с 09.04.1996 по 25.06.1996 СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076» не был введен в действие.

Вместе с тем, как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях по делам «Чудун (CHUDUN) против Российской Федерации», (Жалоба N 20641/04 Страсбург, 21 июня 2011 года), "Ромохов (ROMOKHOV) против Российской Федерации» (Жалоба N 4532/04) (Страсбург, 16 декабря 2010 года), «Данилин (DANILIN) против Российской Федерации (Жалоба N 4176/03 Страсбург, 16 сентября 2010 года), ЕКПП (Европейский Комитет по предупреждению пыток и жестокого обращения) часто сталкивается с приспособлениями такими, как металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены к окнам и препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. ЕКПП полностью признает, что особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, вполне могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Даже если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться.

Придя к выводу о наличии жалюзийных решеток на окнах камер, суд полагает не доказанным в соответствии со статьей 56 ГПК РФ причинение дискомфорта, который таковые причиняли истцу, поскольку последним не доказан факт недостатка естественной освещенности камер, а также то, что такой недостаток не компенсировался в достаточной мере за счет искусственного освещения, которое имели место и исправно функционировало в /________/, согласно ответу от 06.02.2015.

Указанные доводы истца опровергаются вышеуказанным ответом на запрос начальника ФКУ /________/, согласно которому камеры /________/ были оснащены светильниками дневного и ночного освещения. В связи с чем, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным.

В период содержания истца действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.12.1995 № 486.

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы от 20.12.1995 № 486, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (согласно ст.52 Федерального закона - с момента создания соответствующих условий, но не позднее 1 января 1998 года).

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил, камеры следственных изоляторов оборудуются, в том числе, санитарным узлом.

Согласно представленной справке начальника ФКУ /________/, в камере, в которой истец содержался, кровати были двухъярусные, спальные места изготовлены в соответствии с Приказом от 26.07.2007 №407 «Об утверждении Каталога «Специальные» (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных, специализированных учреждений ФСИН России»; санитарным узлом (чаша-«генуа»), которые снабжены системой слива. С целью соблюдения приватности санитарный узел отгорожен от помещения перегородкой (отсекающим экраном) высотой 1 м 45 см. в кирпичном исполнении, окрашенной краской. Раковина крепится к стене, примыкает к внешней стороне отсекающего экрана. Проход к санитарному узлу отгорожен ширмой из плотной материи; младшим инспекторам, осуществляющим надзор через смотровой «глазок» двери камеры и лицам, находящимся в камере, процесс отправления естественных нужд не виден.

Указанными данными опровергаются доводы истца о наличии в камере трехъярусных кроватей и несоблюдении требования приватности при посещении санитарного узла.

Кроме того, действующим законодательством не предъявлялось требования об оборудовании камер, в которых содержался истец в период с 09.04.1996 по 25.06.1996, одноярусными (двухъярусными) кроватями, количество ярусов кроватей не было закреплено. Обязательное оборудование камер /________/ одноярусными или двухъярусными кроватями предусмотрено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов от 14.10.2005 № 189, которые в период содержания истца не действовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нашли частичное подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, а именно, в части оборудования окон камер металлическими пластинами, о наличии бетонных полов.

Доказательств наличия в период содержания истца иных нарушений, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд полагает, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда в связи с частичным подтверждением его доводов о ненадлежащих условиях содержания.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, количество дней нахождения истца в ФКУ /________/ (около 2 мес. 16 дней) в частично ненадлежащих условиях, истечение значительного периода времени, прошедшего после исследуемых периодов содержания истца в /________/. Сведений о том, обращался ли истец за время нахождения в ФКУ /________/ с жалобами на условия содержания, суду не представлены.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по такого рода делам, Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации").

Так, истец ссылается на то, что причиненные ему нравственные страдания выразились в чувстве переживания и дискомфорта. Однако истец не привел достаточных доказательств причинения ему каких-либо нравственных, а тем более физических страданий, которые согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для определения в денежном выражении размера морального вреда. Истец не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что эти негативные эмоции были им испытаны именно в связи с нашедшим свое подтверждение оборудованием окон камер металлическими пластинами при его содержании в указанный им период, наличием бетонных полов.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями закона и учитывая отдаленность по времени указанных событий, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд полагает разумным и обоснованным установить размер денежной компенсации в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ч.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: /░.░.░░░░░░░░/