Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2023 ~ М-81/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-421/2023

73RS0003-01-2023-000095-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                        16 марта 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова ФИО10 к Джаббаровой ФИО11, Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к Джаббаровой Г.Ю., Московской административной дорожной инспекции об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец Харитонов В.А. является собственником автомобиля Volkswagen Polo VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №№, страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи от 01.02.2022. На момент приобретения вышеуказанного автомобиля никаких запретов и арестов на данном транспортном средстве не числилось.

Впоследствии по обязательствам Джаббаровой Г.Ю. были наложены запреты на регистрационные действия с данным автомобилем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области.

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022, который не был оспорен и признан недействительным.

Кроме того, истец через сайт госуслуг записался на прием для постановки транспортного средства на регистрационный учет, что подтверждается копией электронного билета №, дата предварительной записи была на 08.02.2022, заявлением на постановку на учет транспортного средств от 08.02.2022, оплаченной 02.02.2022 государственной пошлиной в размере 1995 руб. за регистрационные действия, однако он не смог поставить автомобиль на учет, поскольку накануне был установлен запрет на регистрационные действия спорного автомобиля по административным штрафам на предыдущего собственника. Истец оплатил штрафы предыдущего собственника на общую сумму 2020 руб. 09.02.2022 Затем он был вынужден ждать пока снимут запрет на регистрационные действия, но в этот момент 21.03.2022 был наложен еще один запрет на регистрационные действия автомобиля, но уже на предыдущего собственника Джаббарову Г.Ю., а затем еще несколько запретов.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.

    В связи с чем, истец просит освободить автомобиль Volkswagen Polo VIN № от наложенного ограничения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Истец Харитонов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Аттин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам.

Ответчик Джаббарова Г.Ю., представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Романов С.В., представитель третьего лица МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.20017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 указанного постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 07.12.2021 между Джаббаровой Г.Ю. и Романовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №

На основании договора купли-продажи от 01.02.2022 Романов С.В. продал вышеуказанный автомобиль Харитонову В.А.

01.02.2022 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Харитоновым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №, что подтверждается полисом №

Посредством электронной записи через сайт госуслуг истец записался на прием в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, что подтверждается копией электронного билета № (дата и время записи предварительной записи: 08.02.2022 в 11-00 час.). В назначенное время Харитонов В.А. прибыл в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформил соответствующее заявление, госинспектором МРЭО ГИБДД спорный автомобиль был осмотрен, что подтверждается соответствующими отметками на заявлении.

В постановке на учет транспортного средства истцу было отказано в связи с тем, что у прежнего собственника имелись неоплаченные штрафы по делам об административных правонарушениях. Штрафы на сумму 2000 руб. истец оплатил за прежнего собственника, однако вынужден был ждать снятия запрета.

Но 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области Глушковой М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2022 в отношении должника Джаббаровой Г.Ю. (взыскатель Московская административная дорожная инспекция) наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №.

Учитывая, что в судебном заседании установлено фактическое заключение и исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.02.2022, заключенного между Романовым С.В. и Харитоновым В.А., до наложения запрета, требования истца об освобождении принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №, от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Харитонова ФИО12 удовлетворить.

Отменить арест, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Ю.Р. Санатуллова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023