Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2015 ~ М-314/2015 от 12.03.2015

дело № 2-447/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2015 года                                                                   город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

с участием представителя истицы Маркарян С.С. Рудыка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркарян С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Красноярского регионального филиала, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маркарян С.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Страховая <данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Страховая сумма определена в размере 365000 рублей. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора истица единовременно уплатила ответчику страховую премию в размере 68985 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Б.С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог в нарушении п. 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Маркарян А.С. по доверенности. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия. На основании постановления Ужурского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанным постановлением установлена вина Б.С.Е. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены значительные механические повреждения, приведшие к его полной гибели. Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила требуемые для этого документы. Так как автомобиль в результате ДТП утратил способность к самостоятельному передвижению и находился в <адрес>, представить его для проведения смотра по месту нахождения ответчика в <адрес> не имелось возможности, представитель страховой компании потребовала от истца самостоятельно предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля с целью определения размера страхового возмещения. Акт осмотра и фотографии были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года. После представления последних документов истице позвонил сотрудник страховой компании и сообщил, что по результатам изучения документов выявленное событие признано страховым случаем и сумма страхового возмещения определена в размере 226000 рублей. Однако с учетом износа автомобиля к выплате окончательно определено 165000 рублей. Также сообщили, что транспортное средство не признано конструктивно погибшим. Поскольку в течение длительного времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения и не сообщил об отказе в выплате, а транспортное средство в результате причиненных повреждений не подлежало восстановлению вследствие экономической нецелесообразности, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО <данные изъяты>» с письменной претензией, в которой просила признать транспортное средство конструктивно погибшим, и предложила с этой целью произвести независимую экспертизу. Какой-либо ответ на претензию от ответчика не поступил. Не дождавшись выплаты страхового возмещения и ответа на претензию, истице пришлось самостоятельно обратиться в ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номep (VIN) ХТА № с учетом износа деталей, на дату наступления страхового случая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 335683 рубля,без учета износа 407250 рублей. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 365000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составляет 90% от страховой суммы, следовательно, восстановление принадлежащего истице автомобиля экономически нецелесообразно. Последние требуемые документы истица предоставила ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 365000 рублей.В установленные сроки и до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в ее пользу страховое возмещение в размере 365000 рублей, убытки в общей сумме 7420 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению акта осмотра и оценке автомобиля, неустойку в размере 23839 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, и 15000 рублей уплаченные за юридические услуги.

Истица Маркарян С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Рудык В.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. В своем ответе на претензию Маркарян С.С. ответчик также признал факт полной конструктивной гибели транспортного средства. Однако при этом необоснованно настаивает на размере страховой выплаты гораздо меньшем, чем полная страховая сумма, которая подлежит выплате в случае гибели транспортного средства. Истица Маркарян С.С. в письменном виде заявила страховой компании о своей готовности передать остатки транспортного средства ответчику в случае выплаты ей полной страховой суммы, однако на это предложение ответа не последовало. Согласен с позицией по делу третьего лица - ООО «<данные изъяты>», на кредитные средства которого была приобретена машина и находится в залоге у банковской организации. Согласен, что страховая выплата должна быть перечислена в банк на счет истицы для первоочередного погашения её кредитных обязательств. Не согласен с представленным ответчиком экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истицы, так как в нем не указано, на какую дату определена стоимость ремонта, специалистом оценка проведена заочно, по представленным документам, без личного осмотра и интервьюирования владельца Маркарян С.С., хотя в заключении указано обратное.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях указано, что договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «<данные изъяты>» и истицей на условиях правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью договора и были вручены истице, что подтверждается её подписью в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ года. Акт осмотра автомобиля и фотографии были составлены ДД.ММ.ГГГГ годаи предоставлены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года,то есть по истечении нескольких месяцев с момента ДТП. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № составлен краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. По представленным документам невозможно определить достоверность оценки транспортного средства, размер ущерба, его связь со страховым случаем, так как акт осмотра автомобиля, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ неявляются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены спустя несколько месяцев после даты ДТП, что не позволяет установить связь между ДТП и заявленным ущербом. В результате нарушения страхователем срока направления страховщику уведомления о наступлении страхового случая не представляется возможным определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «<данные изъяты>» несогласно с размером заявленных требований. ООО «<данные изъяты>» по представленным истцом документам организовало проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 165147 рублей 27 копеек. ООО «<данные изъяты>» считает необходимым назначить по данному делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП. В случае, если судебная экспертиза установит наличие конструктивной гибели ТС, страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с п.11.4, 11.4.1, 11.4.2 правил страхования. Истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения. Штраф не подлежит взысканию. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, истица обратилась с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ года, акт осмотра автомобиля и фотографии предоставлены истицей ДД.ММ.ГГГГ года. Истицей не были предоставлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и заявленным ущербом. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей, ООО «<данные изъяты>» заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФснижении суммы штрафа с учетом вышеуказанных обстоятельств. Истица не представила какие-либо доказательства тому, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда сумма компенсации должна быть уменьшена до разумных пределов, так как заявленные требования в размере 15000 рублей явно завышеныи несоразмерны нарушенному обязательству. Заявленные требования истца на оплату юридических услуг являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требуют ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат. Ответчик просит в части взыскания страхового возмещения рассмотреть исковые требования в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва следует, что третье лицо полагает необходимым исковые требования Маркарян С.С. удовлетворить в полном объеме, однако с учетом того, что банк является залогодержателем, взыскание сумм произвести путем их перечисления в пользу ООО «<данные изъяты>» на счет Маркарян С.С. для погашения её задолженности перед банком.

Третье лицо Б.С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 28.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Как видно из представленных суду доказательств, истица Маркарян С.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрела новый автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 365000 рублей (договор №) от ДД.ММ.ГГГГ года).

Для покупки автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг истице по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» выданы денежные средства в размере 386792,55 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставление кредитных средств, а также погашения задолженности производится посредством счета по учету вклада до востребования №. Согласно условиям договора заемщик передает кредитору в качестве обеспечения её обязательств приобретаемый автомобиль.

В этот же день ООО «<данные изъяты>» и Маркарян С.С. заключили договор залога имущества №, по условиям которого истица предоставила банку в качестве залога приобретаемый ею автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ его владельцем является Маркарян С.С.

ДД.ММ.ГГГГ Маркарян С.С. и ООО «<данные изъяты>» заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого страховые риски <данные изъяты>, страховая сумма 365000 рублей, страховая премия за один год страхования 22995 рублей, общая сумма страховой премии 68985 рублей; страховая премия уплачивается единовременно; страховая сумма равна действительной стоимости транспортного средства на момент заключения кредитного договора; страховое возмещение может быть перечислено, в том числе, на счет страхователя, открытый в ООО «<данные изъяты>», иные счета а также иным способом, согласованным страхователем с ООО «<данные изъяты>». В подтверждение наличия договора суду предоставлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истицы, при следующих обстоятельствах. Водитель Б.С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Маркарян А.С. по доверенности.

Определением органа ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркаряна А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Ужурского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, включая схему дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.С.Е. Нарушение Б.С.Е. пункта 13.11 Правил дорожного движениясостоит в прямой причинной связи с произошедшим происшествием, в ходе которого истице причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего её автомобиля.

В целях возмещения причиненного ущерба истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы.

ООО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако страховое возмещение истице не произвело, поставив в известность, что не считает автомобиль конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила признать транспортное средство конструктивно погибшим, так как стоимость ремонта автомобиля превышает 90% от стоимости транспортного средства. Однако ответчиком её требования не удовлетворены, выплата не произведена.

Истица обратилась в ООО <данные изъяты>» (<данные изъяты>») по вопросу проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 407250 рублей, с учетом износа - 335683 рубля.

Представленный истицей отчет ответчик просит признать недопустимым доказательством, мотивируя тем, что невозможно определить достоверность оценки транспортного средства, размер ущерба, его связь со страховым случаем, так как акт осмотра автомобиля, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ неявляются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены спустя несколько месяцев после даты дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет установить связь между происшествием и заявленным ущербом.

С доводами ответчика суд не соглашается. Указанный отчет составлен компетентным лицом, являющимся членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом текущих средних сложившихся в регионе цен и надлежащей нормативной базы, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации. Приложенные к отчету фотографии о видимом характере повреждений транспортного средства истицы с очевидностью свидетельствуют о их соответствии оценке. Убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчик не представил. По указанным обстоятельствам суд признает данное доказательство достоверным и принимает его во внимание при вынесении решения.

Также в ходе рассмотрения дела судом ответчиком представлена копия выполненного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта составляет 226335,01 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 165147,27 рублей. Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что выполнено оно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ без указания, на какую дату исчислена стоимость ремонта транспортного средства. Указание в экспертом заключении о том, что проведение оценки включало в себя, в том числе, интервьюирование владельца и осмотр поврежденного автомобиля с установлением количественных и качественных характеристик и последующим оформлением акта осмотра не соответствует действительности, так как специалистом оценка проведена заочно, по представленным документам, в том числе без интервьюирования владельца Маркарян С.С. При таких обстоятельствах суд не может принять данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля..

Суд не усматривает оснований для решения вопроса по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, в том числе достаточных доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутых ответчиком, основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не является достаточным основанием для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ООО «<данные изъяты>» направлено на имя истцы письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщает, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 75% от его страховой (действительной) стоимости на дату наступления страхового случая, что в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является конструктивной гибелью транспортного средства. Истице предложено два варианта выплаты страхового возмещения на её выбор: 1) при условии передачи годных остатков расчет суммы производится согласно пункту 11.14.1 Правил, сумма страхового возмещения составит 247286,11 рублей; 2) если остатки транспортного средства остаются у страхователя, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составит 46000 рублей, сумма страхового возмещения составит 201286,11 рублей.

Из указанного письма следует, что ответчик фактически признает полную конструктивную гибель транспортного средства, принадлежащего истице.

Истица на указанное письмо сообщила в страховую компанию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года), что её устраивает вариант номер 1, но при этом сумма страхового возмещения, предлагаемая к выплате, является необоснованно заниженной; она готова передать ответчику годные остатки транспортного средства при условии выплаты ей страхового возмещения в сумме 365000 рублей (полная страховая сумма).

Судом установлено, что на момент вынесения решения между истицей и ответчиком отсутствует спор о наличии страхового случая и о факте полной конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истице, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Данные факты сторонами не оспариваются, объективно подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Спорным является размер страхового возмещения, подлежащего выплате в результате данного страхового случая.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая; при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон); при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу страхового возмещения в размере 365000 рублей - то есть страховой суммы, предусмотренной договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истица не представила реквизиты для перечисления страховой выплаты, что явилось для ответчика препятствием для надлежащего исполнения им своих обязательств. Как видно из акта приема-передачи документов по заявлению Маркарян С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в бланке этого акта страховой компанией напротив наименования документов проставлены отметки в графе «необходимость документа». Напротив строки № «реквизиты на перечисление страховой выплаты» такая отметка отсутствует, что свидетельствует о том, что данные сведения для разрешения заявления истицы не требовались.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком данные нормы закона нарушены. В связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь поставила вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истица представила ответчику полный пакет документов для решения вопроса о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования, в случае конструктивной гибели транспортного средства производится в течении 30 дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов. Таким образом, выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ года, срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица определила период начисления процентов по дату подачи иска в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Период неправомерного пользования ответчиком её денежными средствами составил, таким образом, 285 дней. Учетная ставка рефинансирования, определенная Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8,25% годовых. Размер процентов, подлежащих взысканию, составит 23839 рублей 06 копеек (365000 рублей (сумма долга) х 285 дней (период пользования чужими денежными средствами) х 8,25 (ставка рефинансирования) / 36000).

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Обязанность ООО «<данные изъяты>» по возмещению истице компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, вытекает из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку допущенным ответчиком неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения нарушены права истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в её пользу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Маркарян С.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

У ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий страховщик не предпринял.

С учетом изложенного с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истицы Маркарян С.С., подлежит взысканию штраф в размере 195919 рублей 53 копейки из расчета: (365000 рублей (страховое возмещение) + 23839 рублей 06 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, неприведение ответчиком мотивов для снижения указанных штрафных санкций, а также каких-либо исключительных для этого обстоятельств, не усматривает оснований для его удовлетворения. Ответственность исполнителя в виде штрафа предусмотрена Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истицей своими правами, как основания для освобождения от ответственности за нарушение своих обязательств, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, мотивировав свои возражения, считает указанные судебные расходы необоснованно завышенными, полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.

Судом установлено, что спор возник по вине ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №355-О указал, что, вынося мотивированное решение, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в заявленном размере 15000 рублей. Определяя размер взыскания расходовнаоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истицы по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, составлению акта осмотра и изготовлению фотографий в размере 2420 рублей являются убытками, понесенными в связи с ДТП. Данные убытки подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 7420 рублей.

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец Маркарян С.С. при обращении в суд с заявленными требованиями освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственную пошлину следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в сумме 9571 рублей 79 копеек за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркарян С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маркарян С.С. страховое возмещение в размере 365000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23839 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195919 рублей 53 копейки,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки в размере 7420 рублей, а всего 610178 (шестьсот десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, путем перечисления <данные изъяты> счет для погашения задолженности Маркарян С.С. №, назначение платежа - погашение кредита по договору №

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркарян С.С. отказать.

Обязать Маркарян С.С. в течении десяти дней после выплаты присужденной суммы в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» снять с учета в органах ГИБДД <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и передать обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» её годные остатки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 9571 (девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 79 (семьдесят девять) копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 8 июня 2015 года.