Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22919/2013 от 16.10.2013

Судья: Шебанова Е.С. Дело № 33-22919/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Центральное» на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ООО «Центральное» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Ивановой Е.А. – ФИО10, представителя ООО «Центральное» - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2 и ФИО3, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявили иск к ответчикам ФИО1, ООО «Центральное» о солидарном взыскании суммы материального вреда в размере 89000 руб., включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 86000 руб., стоимость восстановительного ремонта ноутбука – 3000 руб.

Также просили возместить судебные расходы в размере 7613, 10 руб., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика – 7292, 40 руб., расходы по оплате телеграфной связи – 320, 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2870 руб.

В обоснование исковых требований ссылались на следующие обстоятельства. Истцы являются сособственниками <данные изъяты>Б по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В августе 2012 г. имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате залива, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры. Залив произошел из-за повреждения трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику ФИО1 Ссылаясь на то, что вред был причинен истцам по вине обоих ответчиков, ФИО2 и ФИО3 предъявляют настоящий иск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель истца исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против иска. В обоснование возражений ссылался на то, что протечка произошла на трубе от стояка холодного водоснабжения в результате образования сквозной коррозии металла, что является следствием ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, которая не предпринимала мер по осуществлению ремонта системы инженерного оборудования. Просил в удовлетворении иска, предъявленного к Ивановой Е.А., отказать.

Представитель ответчика ООО «Центральное» иск также не признал. Ссылался на то, что ответчик ФИО1 проводила ремонтные работы в квартире, включая туалетную комнату, и залив произошел в результате механического повреждения трубы от стояка системы холодного водоснабжения. Также ссылался на то, что при осуществлении ремонтных работ, ФИО1 не могла не заметить образовавшуюся коррозию на участке трубы, которая находится в ее квартире. Считал, что, не обратившись в управляющую организацию по поводу неисправности, именно ФИО1 должна нести ответственность за данные бездействия.

Решением Электростальского городского суда от 01 августа 2013 г. иск о взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворен.

С ФИО12 в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано в пользу каждого в счет возмещения вреда и судебных расходов по 24950, 95 руб.

С ООО «Центральное» в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскано в счет возмещения вреда и судебных расходов в пользу каждого по 24790, 60 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Иванова (Суоворова) Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права. Считает, что ответственность должна быть возложена полностью на управляющую компанию.

Ответчик ООО «Центральное» также подал апелляционную жалобу на судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при вопросе о привлечении Общества в качестве ответчика по делу. Указывает о своем несогласии с оценкой суда представленных сторонами доказательств и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Апелляционные жалобы вместе с материалами гражданского дела поступили на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном порядке, явился представитель ответчика ФИО1 Просил решение отменить и постановить по делу решение о возложении ответственности на управляющую организацию.

Представитель ООО «Центральное» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, в удовлетворении иска, заявленного к управляющей компании, отказать.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. От них поступило телеграфное сообщение о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Иванова Е.А. в судебное заседание также не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцы ФИО3 и ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности (по1/2 доли в праве каждый) <данные изъяты> Б по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Собственником вышерасположенной <данные изъяты> по указанному адресу является ответчик Иванова Е.А., которой после заключения брака присвоена фамилия Суворова.

Установлено, что жилой <данные изъяты> находится на обслуживании управляющей организации - ООО «Центральное».

22 августа 2012 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика ФИО12

По факту залива 23 августа 2012 г. комиссией ЖЭУ -2 ООО «Центральное» был составлен акт, из содержания которого следует, что предположительной причиной залива является – механическое повреждение трубы в квартире ответчика ФИО12

В материалы дела также был представлено заключение ООО «СтройТехЭкспорт», в котором по результатам проведенного исследования участка поврежденной трубы, был сделан вывод о том, что причиной образования отверстия на участке трубы, является сквозная коррозия металла, появившаяся вследствие неисправного состояния стального ответвления от стояка системы холодного водоснабжения здания.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что источником течи, в результате которой имуществу истцов был причинен ущерб, являлось отверстие на участке трубы от стояка ХВС, имеющую коррозию металла, которая находится в туалетной комнате в квартире ФИО12

Признавая в спорных правоотношениях вину ответчика ФИО12, суд исходил из того, что ответчик, как пользователь квартиры, проводя в туалетной комнате ремонтные работы по замене унитаза, не могла не видеть наличие повышенной коррозии на трубе холодного водоснабжения, которая могла повлечь прорыв трубы.

Ссылаясь на положения, изложенные в п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. №354, суд пришел к выводу, что ФИО12 в нарушение данных Правил при обнаружении повышенной коррозии на трубе должна была поставить об этом в известность управляющую компанию, однако этого не сделала.

Также, суд в обжалуемом решении указал, что в процессе проведения ремонтных работ не исключалась возможность механического воздействия на систему водоснабжения, что увеличивало риск прорыва трубы на коррозийном участке.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что в заливе квартиры ФИО2 и Е.А. имеется степень виновности и ответчика ООО «Центральное», который будучи управляющей компанией, не в должной степени осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что причиной залива является совместное виновное бездействие ФИО12 и ООО «Центральное», суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность на сторону ответчиков должна быть возложена в равных долях.

С выводами суда об установлении вины ответчика ФИО12 судебная коллегия согласиться не может, так как названные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недоказанности тех обстоятельств, на которые сослался суд в своем решении.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 5.8.3 п. п. "ж" Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2012 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу положений раздела 2 п. 10 п. п. "б" Постановления Правительства РФ от 13.08.2012 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общедомового имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц".

В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из обстоятельств дела следует, что причиной залива и причинения вреда имуществу истцов, явилась сквозная коррозия металла на участке трубы от стояка ХВС до первого отключающегося устройства в квартире.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами, было подтверждено показаниями свидетелей, а также заключением эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО13, имеющего квалификацию эксперта, подтвержденного аттестатом, утвержденного Госстроем России.

При этом, названное заключение, представленное стороной ФИО12, в ходе судебного разбирательства, ни стороной истца, ни стороной ответчика ООО «Центральное», не оспаривалось, что следует из объяснений их представителей (л.д. 146).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что участок трубопровода, на котором произошла авария, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность за эксплуатацию данного отрезка несет управляющая компания.

Выводы же суда о том, что виновность действий ответчика ФИО12 подтверждается возможностью механического воздействия на систему водоснабжения, что увеличивало риск прорыва трубы на коррозийном участке, нельзя с позиции требований ст. 67 ГПК РФ отнести к обоснованным.

Указанные в обжалуемом решении обстоятельства в качестве виновных действий ФИО12 не подтверждены объективными доказательствами, носят предположительный характер, а потому не могли быть положены в основу правовых выводов суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что ФИО12 не могла не видеть при проведении ремонтных работ по замене сантехнического оборудования наличие повышенной коррозии на аварийном участке и, как следствие, исполнить свою обязанность об извещении исполнителя о данной неисправности.

Согласно подпункта «а» пункта 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, на потребителя, действительно, возложена обязанность при обнаружении, в частности, неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них исполнителю.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что, руководствуясь названными нормами права, суд применил расширительное толкование его положений к возникшим правоотношениям и не учел иные требования закона, которые подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что закрепляя обязанность потребителя информировать исполнителя услуг об обнаружении неисправности в инженерной системе, законодатель в понятие «неисправность» закладывал нарушение технологического процесса в работе инженерных систем, а не техническое состояние таких систем.

Согласно разделу 2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. При этом контроль за техническим состоянием данных систем, следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Аварийный участок трубы водоснабжения, находящийся в квартире ФИО12, является неразрывной частью всей системы водоснабжения дома, относится к общему имуществу, следовательно, обязанность по ее обслуживанию несет управляющая компания.

Ответчик ФИО12, будучи собственником квартиры, производит оплату за техническое обслуживание системы водоснабжения, а потому, являясь потребителем услуг, не обладает специальными техническими познаниями, чтобы самостоятельно установить неисправность систем водоснабжения.

Кроме того, следует отметить, что в представленном экспертном заключении, составленном ООО «СтройТехЭксперт», обращено внимание на то обстоятельство, что образовавшееся сквозное отверстие на участке ответвления от стояка ХВС располагалось в труднодоступной области (п.1.8 заключения).

При этом из обстоятельств дела усматривается, что управляющая компания обладала информацией о том, что эксплуатационные сроки службы внутриквартирного инженерного оборудования превышают нормативно установленные.

Следовательно, в силу принятых обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, именно ООО «Центральное» должно было проявлять большую степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Также разрешая спор, суд не учел, что ответчик ФИО12 в спорных правоотношениях выступает потребителем по отношению к стороне ООО «Центральное».

Таким образом, в силу Закона «О защите прав потребителей» именно на управляющей организации лежало бремя доказывания надлежащего исполнения обязательство по обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «Центральное» не предоставило в суд первой инстанции таких доказательств, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ФИО12 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам вреда.

На основании вышеизложенного следует признать, что решение суда первой инстанции требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а потому подлежит отмене по основаниям, изложенных в пунктах 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ответчику ФИО12, и о взыскании с ООО «Центральное» в пользу ФИО2 и Е.А. материального ущерба и судебных расходов.

Размер причиненного истцам ущерба подтверждается отчетом № 69/2012 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления до доаварийного состояния отделки жилого помещения.

Согласно представленному отчету ущерб, причиненный истцам в результате повреждения жилого помещения, составляет с учетом износа 86000 руб. Расходы по ремонту ноутбука составляют 3000 руб.

Перечень, объем и характер повреждений, установленный в отчете, составленном ГУП «МОБТИ», согласуются и не противоречат тем повреждениям, которые были отражены в актах по результатам осмотра поврежденного имущества от 24.09.2012 г. и 23 августа 2012 г.

Обоснованность данного отчета в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ООО «Центральное» иными доказательствами не опровергнута, а потому сумма ущерба, предъявленная истцами ко взысканию, подлежит возмещению ООО «Центральное» в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центральное», что в силу истечения эксплуатационного резерва систем ХВС в многоквартирном доме, данная система подлежала замене, но решения собственниками помещений в доме о проведении капитального ремонта не принималось, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный истцам.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Таким образом, ООО «Центральное» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общих помещений многоквартирных домов и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией.

Законом не предусмотрена возможность исполнения, либо неисполнения обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Центральное» не содержат правовых оснований для освобождения управляющей компании от ответственности.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «Центральное» в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2870 руб.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг независимой оценки имущества в размере 7292, 40 руб., и расходы по оплате услуг телеграфной связи 320, 70 руб., которые судебная коллегия считает возможным причислить к необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года отменит и постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Ивановой ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ООО «Центральное» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центральное» в пользу ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 89000 руб. в равных долях, по 44500 руб. в пользу каждого.

Взыскать в ООО «Центральное» в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях судебные расходы за услуги независимой оценки – 7292 руб. 40 коп.; расходы по уплате телеграфной связи – 320 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2870 руб., всего: 10483 руб., по 5241 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Председательствующий

Судьи