Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2012 ~ М-686/2012 от 30.01.2012

                             Дело №2-2867/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Ячменевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хропот О.В, к ОСАО «Россия», Косолапова Е.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Хропот О.В, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 57 001,09 руб., взыскании с ответчиков ОСАО «Россия» и Косолапова Е.В. солидарно расходов по уплате государственной пошлины - 3 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 3 090 руб., почтовых расходов – 680,97 руб., оплату услуг представителя - 25 000 руб., моральный вред - 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Прогрес № под управлением Хропот О.В, (Южаковой) и автомобиля Мазда Демио № под управлением Косолапова Е.В. и принадлежащего последней. Виновной в данном ДТП признана Косолапова Е.В., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима), что привело к столкновению транспортных средств. Поскольку гражданская ответственность Косолапова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в общей сумме 30233 руб. С указанным размером истица не согласна, в подтверждение действительной суммы ущерба представила отчет об оценке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс № составляет с учетом износа 88 167 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр независимой экспертизы», производство по делу приостановлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседание представитель истца – Колосов А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, просил дополнительно взыскать расходы по оформлению доверенности. Представитель ОСАО «Россия» - Уварова И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривала размер материального ущерба, установленный судебной экспертизой, просила уменьшить судебные расходы, возражала против взыскания морального вреда. Ответчик Косолапова Е.В. иск не признала в полном объеме, не отрицая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при <данные изъяты>

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Прогрес № под управлением Хропот О.В, и автомобиля Мазда Демио № под управлением Косолапова Е.В.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем Косолапова Е.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО8 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Косолапова Е.В. состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя Южаковой О.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из объяснений Косолапова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проезде перекрестка в районе <адрес> она решила объехать стоящий перед нею автобус, в момент выполнения маневра ее автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение со стоящим в соседнем ряду автомобилем истицы.

Согласно справки о ДТП, получили повреждения следующие элементы автомобиля истицы: задний бампер с накладками, фонарь правый задний, крыло заднее правое, крышка багажника, задняя панель, также возможны скрытые дефекты (л.д. 8). Указанные повреждения также отражены в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, куда истица была направлена ответчиком для оценки ущерба (л.д. 53).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогресс, принадлежащего истице, составляет 86 024 руб. При этом учтены запчасти и работы, соответствующие характеру повреждений, перечисленных в акте осмотра ТС (л.д. 81). Указанная сумма ущерба ответчиком другими доказательствами не опровергнута, поэтому принимается судом за основу для расчета суммы причитающейся истице страховой выплаты.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице в счет возмещения ущерба в общей сложности 30 233 руб. (л.д. 62-63). Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет 55 791 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает установленной Законом об ОСАГО страховой суммы (120 000 руб.), не возмещенная часть ущерба подлежит взысканию с ОСАО «Россия». В пользу истицы с ОСАО «Россия» также подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в ООО «Движение» в сумме 3090 руб. и почтовые расходы 680,97 руб., поскольку результаты данной оценки получили подтверждение в выводах судебной автотехнической экспертизы.

Заявляя требование о взыскании с ОСАО «России» и Косолапова Е.В. компенсации морального вреда, истица ссылается на допущенную ответчиком просрочку выплаты страхового возмещения. Между тем, основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ могут быть нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Законом об ОСАГО взыскание компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения не установлено. Поэтому данное требование Хропот О.В, не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Следовательно, с ОСАО «Россия» как надлежащего ответчика по имущественным требованиям истицы, подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов (государственной пошлины) суд не может принять во внимание факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку данная выплата произведена уже после обращения истицы в суд с иском (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хропот О.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Хропот О.В, страховое возмещение в размере 55 791 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3090 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3900 руб., расходы на оплату телеграмм – 680,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 71 461,97 руб.

В удовлетворении требований Хропот О.В, к Косолапова Е.В. о взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме (не позднее 22.07.2012г.).

Председательствующий          М.В.Кратенко