Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2014 ~ М-500/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-687/14                            10.04.2014 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием

старшего помощника Соликамского городского прокурора ФИО4,

истца ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, <дата>

представителя ответчика Администрации <...> ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата> №

при секретаре Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в интересах ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2, <дата>, к Администрации <...> о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения

                установил:

    Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации <...> в интересах ФИО3, несовершеннолетнего ФИО2, <дата>, о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, размером не менее ранее занимаемого №. общей площади, указывая, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении муниципального жилого фонда, расположенном по <...>, <дата> жилой многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии администрации <...> № признан аварийным и подлежащим сносу. Аналогичное заключение дано специализированной организацией ООО «ПСК-Проект» в 2010 году, в котором указано, что дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания по <...> невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в здании людей, но другое жилое помещение семье не предоставлено.

    В судебном заседании участвующий в рассмотрении дела прокурор исковые требования поддержал.

Истец ФИО3 на иске настаивает, пояснил, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, другого жилья он не имеет, сын с ним постоянное не проживает, но часто приходит к нему, техническое состояние жилого помещения не безопасно для жизни истца и ребенка.

    Представитель Администрации <...> с иском не согласен, пояснил, что <...> включен в программу по расселению из ветхого жилья, в связи с отсутствием свободного жилья, финансирования предоставить жилое помещение истцу не представляется возможным, основания для немедленного исполнения решения отсутствуют.

    Выслушав пояснения участников судебного заседания, заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.87 ЖК РФ.

    Из пояснений истца, представленной справки ЖКО судом установлено, что истцы проживают и зарегистрированы проживающими по адресу <...>, занимаемое ими жилое помещение общей площадью №. состоит из двух жилых комнат, право пользования истцов спорным жилым помещением по договору социального найма ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

    В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    На основании заключения межведомственной комиссии № от <дата> многоквартирный дом общей площадью № по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключения специализированной организации ООО «ПСК-Проект» от 2010 года дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания по <...> невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в здании людей, другое жилое помещение истцам не предоставлено.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ на администрации <...>, как органе местного самоуправления <...>, лежала обязанность по предоставлению другого жилого помещения истцам, эта обязанность ответчиком не была выполнена, что повлекло обращение истцов в суд за защитой своих прав.

С учетом вышеизложенного, на Администрацию <...> следует возложить обязанность по предоставлению истцам пригодного для проживания жилого помещения размером не менее ранее занимаемого.

Учитывая, что техническое состоянии занимаемого истцами жилого помещения представляет угрозу их жизни и здоровью, иного жилого помещения, пригодного для их проживания, истцы не имеют, доказательства отсутствия объективной нуждаемости истцов в другом жилом помещении ответчиком не представлены, поэтому в силу ст.212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198,212 ГПК РФ, суд

                        решил:

    Обязать Администрацию <...> предоставить ФИО3, несовершеннолетнему ФИО2, <дата>, на условиях социального найма другое благоустроенное применительно к условиям <...> жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в <...>, размером не менее ранее занимаемого – общей площадью №

Обратить решение к немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата> года.

    Судья                                Рублева Н.В.