Решение по делу № 2-710/2013 ~ М-540/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Новокузнецк 06 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Жарковой А.И.

при секретаре Понятовском М.В.,

с участием представителя истца Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2013 по иску Славгородского И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шафранову Д.Г. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», Шафранову Д.Г. о защите прав потребителей, о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки ........ .. .. ....г. в ....... на ш. ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ......., №..., под управление водителя Шафранов Д.Г., автомобиль принадлежит на праве собственности Чернову В.А., и а/м ......., водитель и собственник Славгородский И.В., в результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шафранова Д.Г. (нарушение ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Славгородский И.В. обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании - ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случае произвел страховую выплату в размере 33163 рубля 44 копейки. Будучи не согласным с оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, истец для фиксации повреждений и определения объема необходимого для ремонта, обратился для независимой оценки в ООО «.......». Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 218827 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32013 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Славгородского: страховую выплату в размере 86836,56 рублей, взыскать в пользу Славгородского И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 130840 рублей, почтовые расходы в размере 313,,10 рублей; стоимость оплаченной госпошлины в размере 4016,80 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей, за доверенность на представителя 700 рублей, сумму, уплаченную истцом за составление искового заявления в размере 2000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании от .. .. ....г. представитель истца Викторова А.А., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. №... уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Славгородского И.В. страховую выплату в размере 86836,56 рублей, с ответчика Шафранова Д.Г. взыскать в пользу Славгородского И.В. стоимость восстановительного ремонта тс в сумме 130840 рублей, почтовые расходы в размере 313,10 рублей; стоимость оплаченной госпошлины в размере 4016,80 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Шафранова Д.Г. расходы по оценке автомобиля в сумме 10000 рублей; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей, за доверенность на представителя 700 рублей, сумму, уплаченную истцом за составление искового заявления в размере 2000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Славгородский И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.75).

Представитель истца Славгородского И.В. – Викторова А.А. действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая с учетом выплаченной суммы в пределах 120000 рублей; остальную недостающую сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика Шафранова Д.Г., согласно имеющегося в материалах дела заключения судебной автотовароведческой оценочной экспертизы. Согласна с выводами экспертов НП «.......». В части взыскания судебных расходов и взыскания штрафа поддержала заявленные требования. В судебном заседании дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению, настаивала на рассмотрении дела в заочном производстве.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Кабаненко М.С., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.72), в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не предоставил.

Ответчик Шафранов Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не предоставил, в судебном заседание от .. .. ....г. исковые требования о взыскании с него суммы ущерба причиненного в результате ДТП не признал, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, не согласен с размером госпошлины, а также расходами за проведение независимой оценки.

Третье лицо Чернов В.А., представитель третьего лица ООО «Автоконсалтинг Плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не предоставили.

Суд, оценивая доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, подлинник административного материала по факту ДТП от .. .. ....г., считает уточненные исковые требования Славгородского И.В. о взыскании материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, \реальный ущерб \.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введение в действие части 2 ГК РФ», определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителя» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что Славгородскому И.В. принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки ......., что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС (л.д.13), заверенной копией ПТС (л.д.16).

.. .. ....г. в ....... на ш. ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ......., под управление водителя Шафранов Д.Г., автомобиль принадлежит на праве собственности Чернову В.А., и а/м ......., водитель и собственник Славгородский И.В., в результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Факт ДТП подтверждается подлинником административного материала, справкой о ДТП (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18).

Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шафранова Д.Г. (нарушение ПДД), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Славгородский И.В. обратил свое требование о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании - ООО «Росгосстрах». Страховщик согласно акту о страховом случае произвел страховую выплату в размере 33163 рубля 44 копейки, согласно предоставленной выписке по счету (л.д.19), данные денежные средства были получены истцом .. .. ....г..

Будучи не согласным с оценкой ущерба, причиненного его автомобилю, истец для фиксации повреждений и определения объема необходимого для ремонта, обратился для независимой оценки в ООО «.......». Согласно отчету №... (л.д. 24-35, 42-55) стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 218827 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32013 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела подлинникам квитанций об оплате (л.д.22-23, 40-41). Сторона ответчика была надлежащим образом извещена о дате проведения осмотра ТС .......» (л.д.20).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признан данный случай - ДТП от .. .. ....г. - страховым случаем, поскольку, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 33163,44 рублей.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не были направлены документы подтверждающие размер ущерба причиненного в результате ДТП Славгородскому, согласно которым была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 33163,44 рублей: акт о страховом случае, акт осмотра ТС, калькуляция расчета выплаченного истцу, в связи с чем при рассмотрении дела суд не может принять размер ущерба определенного ООО «РГС» по оценке ООО «Автоконсалтинг плюс», относится к указанной сумме критически.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству ответчика Шафранова Д.Г. по данному делу была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, в связи с тем, что ответчик не был согласен с суммой восстановительного ремонта, определенной по оценке истца.

В соответствии с заключением эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.105-124) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа запасных частей, деталей подлежащих замене и стоимости выполненных работ, исходя из средних цен, сложившихся в Кемеровской области, для устранения повреждений причиненных в результате ДТП .. .. ....г. могла составить 209688 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ....... на дату ДТП .. .. ....г. могла составить 25385 рублей.

С данными выводами экспертов НП «Сибирский центр судебных экспертиз» согласился представитель истца Славгородского И.В., в связи с чем уточнил исковые требования.

Согласно предоставленным документам из НП «.......», стоимость проведенной экспертизы составила – 9355 рублей (л.д.103-104), на момент направления заключения в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка не оплачена ответчиком Шафрановым Д.Г., просят разрешить данный вопрос при вынесения судебного решения.

Оценивая изложенные доказательства, с учетом позиции представителя истца, суд пришел к следующему, выводы, изложенные в заключение эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.105-124), согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... с учетом износа могла составить 209688 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25385 рублей, не противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд при рассмотрении дела по существу принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы НП «.......».

Таким образом, для полного возмещения ущерба от ДТП ООО «Росгосстрах» должен доплатить истцу сумму страховой выплаты, из расчета:

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил 235073 рублей (209688 рублей + 25385 рублей = 235073 рублей).

Страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 33163,44 рублей. Следовательно, размер неисполненного страховщиком обязательства составляет 86836,56 рублей (120000 – 33163,44 = 86836,56 рублей).

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шафранова Д.Г., признанного виновным в ДТП, сумму страховой выплаты, с учетом выплаченной части, в размере 86836,56 рублей.

Ущерб имуществу истца был причинен Шафрановым Д.Г., следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что сумма ущерба превышает 120000 рублей – лимит ответственности страховой компании, в соответствии с действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика Шафранова Д.Г. – виновника ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 115073 рублей (235073 рублей – 120000 рублей).

С учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Славгородского И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43418,28 рублей (из расчета: (86836,56 рублей - взысканная сумма страхового возмещения) x 50%).

Суд признает документально подтвержденными судебные расходы Славгородского И.В., в связи с обращением истца в суд: стоимость услуг телеграфа по отправлению телеграммы Шафранову Д.Г. (л.д. 6-8) в сумме 313,10 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 700 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, а также за услуги представителя в размере 10000 рублей (л.д. 37-39), расходы по оплате госпошлины в размере 4016,80 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчика Шафранова Д.Г. почтовых расходов в размере 313,10 рублей. Расходы по оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика Шафранова Д.Г. в пользу Славгородского И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3501,46 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании с Шафранова Д.Г. расходов по оплате госпошлины суд отказывает.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскивает расходы по оплате услуг представителя, за составление доверенности, искового заявления с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 4300 рублей, за оплату услуг представителя Славгородского И.В. в размере 4300 рублей, за составление искового заявления в размере 860 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 301 рубль;

с ответчика Шафранова Д.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 5700 рублей, за оплату услуг представителя Славгородского И.В. в размере 5700 рублей, за составление искового заявления в размере 1140 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 399 рублей, исходя из взысканной суммы страхового возмещения с обоих ответчиков.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по данному делу в части исковых требований о защите прав потребителей к ответчику ООО «Росгосстрах», из расчета взысканной со страховой компании суммы - 86836,56 рублей, составляет 2805,10 рублей. На основании изложенного, суд взыскивает в доход соответствующего бюджета государственную пошлину с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2805,10 рублей.

Также, в связи с тем, что судебная автотовароведческая оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Шафранова Д.Г., оплату которой он был согласен произвести, однако по сообщению из НП « Сибирский центр судебных экспертиз» проведение экспертизы до настоящего времени не оплачена, суд взыскивает с ответчика Шафранова Д.Г. в пользу НП «.......» расходы на проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 9355 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца частично.

с

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Славгородского И.В., .. .. ....г. рождения, уроженца ул.....г....., страховую выплату в размере 86836 / восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть/ рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Славгородского И.В., .. .. ....г. рождения, уроженца ул.....г....., штраф в размере 43418 /сорок три тысячи четыреста восемнадцать/ рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Славгородского И.В., .. .. ....г. рождения, уроженца ул.....г....., судебные расходы:

4300 /четыре тысячи триста/ рублей – расходы за проведение независимой оценки,

4300 /четыре тысячи триста/ рублей – стоимость оплаты услуг представителя,

301 /триста один/ рубль - за составление доверенности на представителя,

860 /восемьсот шестьдесят/ рублей - за составление искового заявления.

Взыскать с Шафранова Д.Г., .. .. ....г. рождения, в пользу Славгородского И.В., .. .. ....г. рождения, уроженца ул.....г....., убытки в размере 115073 /сто пятнадцать тысяч семьдесят три/ рубля.

Взыскать с Шафранова Д.Г., .. .. ....г. рождения, в пользу Славгородского И.В., .. .. ....г. рождения, уроженца ул.....г....., судебные расходы:

313 /триста тринадцать/ рублей 10 копеек – почтовые расходы,

3501 /три тысячи пятьсот один/ рубль 46 копеек – расходы по оплате госпошлины,

5700 / пять тысяч семьсот/ рублей – стоимость оплаты услуг представителя,

5700 / пять тысяч семьсот/ рублей – расходы за проведение независимой оценки,

399 /триста девяносто девять/ рублей - за составление доверенности на представителя,

1140/одна тысяча сто сорок/ рублей - за составление искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Славгородского И.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2805 /две тысячи восемьсот пять/ рублей 10 копеек, перечислив получателю: .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Взыскать с Шафранова Д.Г., .. .. ....г. рождения, в пользу НП «.......» расходы за проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 9355 /девять тысяч триста пятьдесят пять/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /Жаркова А.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2013 года.

Судья: /Жаркова А.И.