Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2021 ~ М-2738/2021 от 03.06.2021

Дело №2–3337/2021

73RS0002-01-2021-007181-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                    01 сентября 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкина Виталия Ивановича к Харитоновой Наталье Генеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Шляпкин В.И. обратился в суд с иском к Харитоновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ответчик постоянно нарушает права истца как собственника земельного участка. 15 лет назад ответчик сломал старый забор истца, располагавшийся на линии границы. Вместо этого установил сво забор, но не на границе, а на земельном участке истца без его согласия. Фундамент граничного забора размером 2мх1,1м был размещен на территории земельного участка истца и на придомовой территории земельного участка истца. Толщина этого фундамента свыше 0,4м, он перекрыл доступ к забору истца и перекрыл въезд на земельный участок истца.

Около 20 лет назад ответчик захватил большую часть придомовой территории земельного участка истца, тем самым лишил истца возможности обслуживать свое домовладение и земельный участок. На части захваченной придомовой территории он сделал стоянку для своих автомобилей, а на другой части – свалку для строительного и бытового мусора, истца на захваченную территорию не пускает.

10 лет назад ответчик построил баню на своем земельном участке, не отступив от границы наших земельных участков на 1 метр, тем самым нарушил требования пожарной безопасности и нарушил плодородие прилегающего к бане участка истца за счет сброса с крыши бани дождевых осадков и снега. Рядом с баней расположен сад истца, из-за близости бани имеется вероятность возгорания растений.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, ремонтирует автомобили заказчикам. Вся грязь, образуемая в процессе ремонта машин, а также все осадки с производственной площади и канализация дома сбрасывается на земельный участок истца, так как по естественному уклону поверхности его земельный участок расположен ниже земельного участка ответчика. Чтобы защитить свой земельный участок от этих сбросов истцу необходимо построить вдоль границы защитную дамбу, для этого необходимы ворота для въезда на этот участок, которые ему не дает построить ответчик, захватив придомовую территорию и часть земельного участка истца.

На требования истца об устранении данных нарушений ответчик не реагирует. Вызванные им специалисты в области геодезии подтвердили, что ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Просит обязать ответчика:

- установить его забор и пограничный столб, расположенный между уличной граничной линией и гаражом ответчика, согласно кадастровому межеванию, то есть по одной линии с восточной стеной гаража ответчика;

- убрать бетонную конструкцию и металлическую откосину, удерживающие пограничный столб ответчика с территории земельного участка истца и его придомовой территории;

- освободить придомовую территорию земельного участка истца и впредь запретить ему пользоваться ею;

- установить баню согласно требований пожарной безопасности по СП30-102-99 п.5.3.4. не ближе одного метра относительно кадастровой межи.

В судебном заседании истец Шляпкин В.И. на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что под придомовой территорией, которую использует ответчик без его согласия, он подразумевает земельный участок, находящийся за границами его земельного участка и установленного забора, то есть на улице в местах общего пользования.

Ответчик Харитонова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Кирсанов О.И., в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик не нарушал прав истца.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора сособственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – Эльмукова Т.К., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, проживающий по одному адресу с ответчиком: <адрес> – Харитонов А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что истец Шляпкин В.И. является собственником домовладения и владельцем земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Харитонова Н.Г. является сособственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 1971 кв.м., расположенных по адресу по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью 1971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет не поставлен.

Заявляя требований к ответчику, истец ссылается на наличие нарушений его прав со стороны Харитоновой Н.Г.

С целью установления наличия обстоятельств и фактов, указанных истцом в исковом заявлении, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НЭКЦ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение бани литер Г6 на участке № по <адрес> соответствует санитарным, противопожарным требованиям и требованиям механической безопасности, однако не соответствует градостроительным требованиям в части уменьшения расстояния до границ между смежными земельными участками. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Ульяновск». Приложение к решению Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 №90 (редакция от 27.05.2021): «при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке допускается уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков до объектов капитального строительства или хозяйственных построек по соглашению сторон в виде согласия, оформленного в нотариальной форме при условии соблюдения требований законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя требования об устройстве бани на ином от границы земельного участка расстоянии, истец ссылается на нарушение противопожарной безопасности, а также попадание влаги с крыши бани на его земельный участок.

Из указанного заключения экспертов следует, что баня ответчика расположена от юридической границы земельного участка № на расстоянии 0,55 – 0,70 м, на расстоянии 13,76 м (при минимальном 8м) от жилого дома на участке №. Со стороны земельного участка № на кровле бани смонтирован организованный водосток из металлического желоба. Отвод дождевой воды осуществляется на участок № (участок ответчика). Баня на дровах с удалением продуктов сгорания через асбестоцементную трубу непосредственно в атмосферу. Дымоход (внутри помещения) выполнен из красного кирпича. Между печью и стенами строения расположен защитный лист из несгораемого материала. Имеется выпуск канализации бани (отверстие в полу) в сторону самодельного колодца, расположенного на расстоянии более 1,5 м от границы смежного земельного участка №. К строению бани примыкает предбанник. Дефектов и деформаций конструктивных элементов бани и предбанника не выявлено.

Участок истца на момент осмотра экспертами не используется для выращивания сельскохозяйственных культур, участок не обрабатывается.

Таким образом, заявленных нарушений прав истца размещением бани на земельном участке ответчика не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности установить баню на расстояние не ближе одного метра относительно кадастровой межи.

При этом, суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.10 ГК РФ нарушение права не должно носить формальный характер, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеуказанного заключения экспертов также усматривается, что забор, кирпичный столб, бетонная конструкция (цементная площадка) и железная арматура соответствуют строительным, противопожарным требованиям и требованиям механической безопасности.

Однако возведенный забор, расположенный по адресу: <адрес> виде кирпичных столбов и фундамента забора, частично выходит за границу земельного участка на участок истца, а именно на участке от точки 7 до точки 8 (фрагмент №). Общая площадь смещения фундамента забора (в том числе столбов) в сторону участка № от юридической границы составляет 1,75 кв.м.

Устранение нарушения в виде смещения фундамента забора (в том числе столбов) в сторону участка № от юридической границы составляет 1,75 кв.м. возможно только при переносе фундамента и столбов забора от точки 7 до точки 8 в сторону земельного участка № на следующие расстояния: от первого столба до второго столба от 0,10 до 0,14м; от второго столба до третьего столба от 0,14 до 0,16 м; от третьего столба до четвертого столба от 0,16 до 0,09 м; от четвертого столба до пятого столба от 0,09 до 0,14 м. Всего на площадь 1,75 м.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Шляпкина В.И. в части возложения на ответчика обязанности установить его забор и пограничный столб, расположенный между уличной граничной линией и гаражом ответчика, согласно кадастровому межеванию, то есть по одной линии с восточной стеной гаража ответчика. Фактически данные требования носят характер переноса конструкции.

Исходя из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика следует возложить обязанность по переносу фундамента и столбов забора от точки 7 до точки 8 (согласно приложению № «Схема границ земельного участка» к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую площадь 1,75 кв.м. в сторону земельного участка № на следующие расстояния: от первого столба до второго столба от 0,10 до 0,14м; от второго столба до третьего столба от 0,14 до 0,16 м; от третьего столба до четвертого столба от 0,16 до 0,09 м; от четвертого столба до пятого столба от 0,09 до 0,14 м.

    Из заключения экспертов следует, что бетонная конструкция представляет собой бетонно-цементную площадку на территории со стороны ул.Мира (территория общего пользования). Бетонная площадка проходит вдоль металлических ворот для въезда на участок № и возле забора из деревянных досок участка №, частично попадая на участок истца площадью 0,70 кв.м.

Железные арматуры представляют собой конструкцию опоры из металлической трубы, уголка и двутавра для кирпичного столба и металлическую стойку, установленную со стороны территории общего пользования. Участок истца за бетонной площадкой и металлической арматурой на момент осмотра не используется для выращивания культур, участок не обрабатывается.

Бетонная площадка, которая частично заходит на земельный участок истца на площадь 0,70 кв.м. не несет какого-либо функционального назначения и может быть демонтирована.

Бетонная площадка, расположенная за границами земельного участка №, на момент осмотра не препятствует в пользовании и обслуживании земельного участка №, однако данная бетонная площадка перед забором истца размерами 1,2х1,5 (площадью 1,8 кв.м.) может быть демонтирована, так как не несет никакого функционального значения.

Железная арматура в виде опоры из металлической трубы, уголка и двутавра для кирпичного стола, расположенная за границами земельного участка №, может быть перенесена на другую сторону (сторону Харитоновой), при этом не произойдет разрушение данного столба.

Железная арматура в виде металлической стойки может быть демонтирована, так как не несет никакого функционального значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить территорию, расположенную за границами земельного участка истца (№) путем демонтажа железной арматуры в виде опоры из металлической трубы, уголка и двутавра для кирпичного столба, а также железной арматуры в виде металлической стойки. При этом, суд учитывает, что наличие указанной железной конструкции ограничивает доступ истца к его деревянному забору со стороны улицы.

Также на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу бетонной площадки площадью 0,70 кв.м., которая частично заходит на земельный участок истца.

В удовлетворении требований о демонтаже бетонной площадки, расположенной за границами земельного участка № следует отказать, поскольку нарушений прав истца расположением бетонной площадкой перед забором истца размерами 1,2х1,5 (площадью 1,8 кв.м.), а также перед забором ответчика, не установлено, наличие данной бетонной площадки не препятствует в пользовании и обслуживании земельного участка №.

Поскольку нарушение прав собственника должно быть реальным и наличным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о запрете ответчику в будущем использовать территорию земельного участка истца и его придомовую территорию.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ 7 ░░ ░░░░░ 8 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,10 ░░ 0,14░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,14 ░░ 0,16 ░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,16 ░░ 0,09 ░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 0,09 ░░ 0,14 ░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,70 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                               ░.░. ░░░░░░