Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2021 ~ М-2021/2021 от 29.06.2021

№ 2-2290/2021

64RS0047-01-2021-003554-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Мурзакова А.В.,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Русяйкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусес В.Р. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мусес В.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 19 часов его автомобиль <данные изъяты>, наехал на незакрепленный люк смотрового колодца у <адрес>, в результате чего транспортным средством были получены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию размер причиненного автомобилю ущерба составляет 138 480 рублей. Им были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 440 рублей. Смотровой колодец находится в обслуживании ПАО «Т Плюс». На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Т Плюс» ущерб в размере 142 028 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по диагностике в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Представитель истца по доверенности Мурзаков А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Русяйкина Н.О. просила отказать в иске. Признала, что смотровой колодец, на который наехал автомобиль истца, находится в обслуживании ПАО «Т Плюс».

Истец Мусес В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Мусес В.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8 оборот).

<дата> в 19 часов его автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мусес В.Р. наехал на незакрепленный люк смотрового колодца у <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), объяснением Мусес В.Р. (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 24-25).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> (л.д. 12) и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13) установлено, что на участке дороги у <адрес>, на проезжей части имеется незакрытый канализационный люк.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 (далее – Правила благоустройства) к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.)

В соответствии с п. 3.1.7 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Из п. 3.1.8 Правил благоустройства следует, что колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца.Согласно п. 3.1.9 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения (п.3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания смотрового колодца и его люка, несет организация, в ведении которой находится подземная коммуникация.

Представителем ПАО «Т Плюс» в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ признано, что смотровой колодец, на незакрепленный люк которого наехал автомобиль истца, находится в обслуживании их организации.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца ПАО «Т Плюс» не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обосновано заявлены к ПАО «Т Плюс», а к ООО «КВС» иск удовлетворению не подлежит.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> № (л.д. 14-22) размер ущерба причиненный автомобилю автомобиля <данные изъяты> составляет 138 480 рублей.

Из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 95-109) размер ущерба причиненный автомобилю автомобиля <данные изъяты> составляет 142 028 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследований индивидуального предпринимателя ФИО1 судом во внимание не принимаются, так как оно не отвечает принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу Мусес В.Р. с ПАО «Т Плюс», подлежит взысканию ущерб в размере 142 028 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Мусес В.Р. понесены судебные расходы: расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей (л.д. 44), расходы по диагностике в размере 440 рублей (л.д. 48), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей (л.д. 5).

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не сторонам не оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 124, 125).

В связи с изложенным с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мусес В.Р. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Мусес В.Р. ущерб в размере 142 028 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 500 рублей, расходы по диагностике в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, а всего 170 008 (сто семьдесят тысяч восемь) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 30 августа 2021 г.