Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2020 от 23.01.2020

Дело № 1-58/9-2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 18 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

    председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

    с участием государственных обвинителей – прокурора Железнодорожного округа г. Курска Лапина К.В., помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., Новикова В.Н.,

    подсудимого Коломейцева Л.В.,

защитника – адвоката Авхутского Е.Ю.,

представившего ордер № 102117 от 04.03.2020 года и удостоверение № 1015 от 12.11.2013 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шабановой К.Ю., Чуваевой Я.В., помощником судьи Борзенковой Н.Г.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Коломейцева Леонида Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. Коломейцев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 18.01.2019 года).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 января 2019 года в вечернее время Коломейцев Л.В. находился в жилище Торубаровой В.В. с согласия последней в ее отсутствие, расположенном по адресу: <адрес>. В это время Коломейцев Л.В. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды решил совершить тайное хищение золотой серьги, хранившейся в шкатулке, стоявшей на полке шкафа жилой комнаты <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, 18 января 2019 года примерно в 19 часов 05 минут, находясь в жилой комнате <адрес>, и убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 была на работе, Коломейцев Л.В. тайно похитил из стоявшей на полке шкафа шкатулки золотую серьгу, весом 4,08 грамма, стоимостью 7 344 рубля, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В последующем Коломейцев Л.В. похищенной им золотой серьгой распорядился по своему усмотрению, а именно продал ранее незнакомому мужчине за 3 000 рублей.

В результате преступных действий Коломейцева Л.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 7 344 рубля.

В судебном заседании подсудимый Коломейцев Л.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ранее он проживал с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. 18.01.2019 года примерно в 19 часов, когда последняя отсутствовала дома, он похитил из шкатулки, находящейся в шкафу, одну золотую сережку с вставкой черного цвета, принадлежащую ей. Вторую сережку он похищать не стал, чтобы Потерпевший №2 сразу не обнаружила пропажу. На следующий день он продал сережку в районе магазина «Полет» мужчине цыганской национальности за 3000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Совместный быт они с Потерпевший №2 не вели, принадлежащие ей вещи Потерпевший №2 ему брать не разрешала. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Коломейцевым Л.В. своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ранее она встречалась с Коломейцевым Л.В., который с ее согласия мог находиться у нее дома по адресу: <адрес>. В конце января 2019 года она обнаружила, что из шкатулки, находящейся в шкафу, пропала принадлежащая ей золотая серьга, весом примерно 4 грамма, 585 пробы, с вставкой черного цвета в виде овала, другая серьга находилась в шкатулке. Указанные серьги ей подарила мать Свидетель №6 Через некоторое время она спросила Коломейцева Л.В., не брал ли он ее серьгу, на что он признался, что похитил ее, т.к. нуждался в денежных средствах, пообещав возместить ущерб, однако, не сделал этого. С заключением эксперта по стоимости серьги - 7 344 руб. она согласна. Преступлением ей был причинен ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 20000 рублей. Совместный быт они с Коломейцевым Л.В. не вели, принадлежащие ей вещи она ему брать не разрешала.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее его дочь Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес>, встречалась с Коломейцевым Л.В. От дочери ему стало известно, что Коломейцев Л.В. похитил у нее золотую серьгу с черной вставкой, находящуюся в шкатулке в шкафу. Ранее серьги, одна из которых была похищена, он дарил своей супруге. Впоследствии в ходе общения Коломейцев Л.В. обещал возместить ущерб, однако, этого не сделал.

    Свидетель Свидетель №6 показала, что, когда ее дочь Потерпевший №2 была маленькой, ее муж Свидетель №3 дарил ей золотые серьги с вставкой черного цвета в виде овала. Впоследствии она подарила их Потерпевший №2, которая пользовалась ими и могла распоряжаться. В январе 2019 года ей стало известно от дочери, что одна из сережек была у нее похищена.

Вина подсудимого Коломейцева Л.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- как следует из заявления Потерпевший №2 от 23.12.2019 года, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащую ей золотую серьгу из шкатулки, которая находилась в комнате <адрес> (т. 2 л.д. 6);

- из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2019 года и фототаблицы к нему усматривается, что с участием Потерпевший №2 была осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра изъята серьга из золота (т. 2 л.д. 10-20);

- согласно протокола явки с повинной от 23.12.2019 года, Коломейцев Л.В. сообщил, что 18.01.2019 года, находясь в <адрес>, из стоявшей на полке шкафа шкатулки он похитил золотую серьгу, принадлежащую Потерпевший №2, которую продал за 3000 рублей (т. 2 л.д. 22-24);

- из заключения эксперта № 177/з-х от 26.12.2019 года усматривается, что представленная на экспертизу серьга (объект) изготовлена из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы - золото, серебро. Масса объекта в представленном на момент исследования состоянии составляет 4,08 грамма (т. 2 л.д. 51-52);

- как следует из заключения эксперта № 681-ТВР от 27.12.2019 года, стоимость представленной серьги весом 4,08 гр. из сплава на основе золота, как лома золота, на 18.01.2019 года составила 7 344 рубля (т. 2 л.д. 60-63);

- согласно протокола осмотра предметов от 30.12.2019 года, осмотрена серьга из золота, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 2 л.д. 123-124, 125);

        - как следует из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коломейцева Л.В. от 26.12.2019 года и фототаблицы к нему, последний показал, что необходимо проследовать в сторону <адрес>. По приезду на данный адрес Коломейцев Л.В. указал, что, находясь в данном доме, 18.01.2019 года он совершил хищение принадлежащей Потерпевший №2 серьги из золота (т. 2 л.д. 112-116).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Признательные показания подсудимого Коломейцева Л.В. согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключениях экспертов.

Коломейцев Л.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 7344 рубля, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом ее материального положения, а именно того, что ее доход в месяц составляет 20000 рублей, значительным.

Таким образом, действия подсудимого Коломейцева Л.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Кроме того, Коломейцев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 25.01.2019 года).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 января 2019 года в дневное время ранее знакомые Коломейцев Л.В. и Потерпевший №2 находились в жилище последней, расположенном по адресу: <адрес>. В это время Коломейцев Л.В. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды решил совершить тайное хищение золотой цепочки и золотого браслета, хранившихся в шкатулке, стоявшей на полке шкафа жилой комнаты <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, 25 января 2019 года примерно в 12 часов, находясь в жилой комнате <адрес>, и убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла из комнаты, Коломейцев Л.В. тайно похитил из стоявшей на полке шкафа шкатулки золотую цепочку, весом 8 грамм, стоимостью 1 грамм золота из расчета 1 500 рублей, общей стоимостью 12 000 рублей, и золотой браслет, весом 3 грамма, стоимостью 1 грамм золота из расчета 1 500 рублей, общей стоимостью 4 500 рублей, а всего общей стоимостью 16 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. В последующем Коломейцев Л.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно продал ранее незнакомому мужчине за 1 000 рублей.

В результате преступных действий Коломейцева Л.В. потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коломейцев Л.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ранее он проживал с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. 25.01.2019 года примерно в 12 часов, когда последняя отсутствовала в комнате, он похитил из шкатулки, находящейся в шкафу, золотую цепочку и золотой браслет со сломанными замками, принадлежащие ей. В этот же день он продал золотые изделия в районе магазина «Полет» мужчине цыганской национальности за 1000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Совместный быт они с Потерпевший №2 не вели, принадлежащие ей вещи Потерпевший №2 ему брать не разрешала. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Коломейцевым Л.В. своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ранее она встречалась с Коломейцевым Л.В., который с ее согласия мог находиться у нее дома по адресу: <адрес>. 25.01.2019 года она обнаружила, что из шкатулки, находящейся в шкафу, пропали принадлежащие ей золотая цепочка со сломанным замком, весом примерно 8 грамм, и золотой браслет со сломанным замком, весом примерно 3 грамма. Указанные браслет и цепочку ей подарила ее сестра ФИО11 Она спросила Коломейцева Л.В., не брал ли он ее золотые изделия, на что он признался, что похитил их, т.к. нуждался в денежных средствах. Со справкой о стоимости 1 грамма золота - 1500 руб. она согласна. Преступлением ей был причинен ущерб на общую сумму 16500 руб., который является для нее значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 20000 рублей. Совместный быт они с Коломейцевым Л.В. не вели, принадлежащие ей вещи она ему брать не разрешала. Просит взыскать с Коломейцева Л.В. в ее пользу 23844 руб.

    Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее его дочь Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес>, встречалась с Коломейцевым Л.В. От дочери ему стало известно, что Коломейцев Л.В. похитил у нее золотые браслет и цепочку, находящиеся в шкатулке в шкафу. Ранее указанные золотые изделия он дарил своей дочери ФИО11 Впоследствии в ходе общения Коломейцев Л.В. обещал возместить ущерб, однако, этого не сделал.

    Свидетель ФИО11 показала, что ее отец Свидетель №3 ранее дарил ей золотые цепочку и браслет. Поскольку она не носит золото, то указанные украшения она подарила своей сестре Потерпевший №2, которая пользовалась ими и могла распоряжаться. В январе 2019 года ей стало известно от сестры, что золотые цепочка и браслет были у нее похищены.

Вина подсудимого Коломейцева Л.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- из заявления Потерпевший №2 от 23.12.2019 года усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ей золотую цепочку и золотой браслет из шкатулки, которая находилась в комнате <адрес> (т. 2 л.д. 74);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2019 года и фототаблицы к нему, с участием Потерпевший №2 была осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 2 л.д. 78-87);

- согласно протокола явки с повинной от 23.12.2019 года, Коломейцев Л.В. сообщил, что 25.01.2019 года, находясь в <адрес>, из стоявшей на полке шкафа шкатулки он похитил золотую цепочку, которая была порвана в два отрезка небольших размеров, и продал за 1000 рублей (т. 2 л.д. 91-93);

- из справки о стоимости усматривается, что ООО Ломбард «Самородок» принимает изделия из золота по цене 1 500 рублей за 1 грамм по состоянию на январь 2019 года (т. 2 л.д. 89);

        - согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коломейцева Л.В. от 26.12.2019 года и фототаблицы к нему, последний показал, что необходимо проследовать в сторону <адрес>. По приезду на данный адрес Коломейцев Л.В. указал, что, находясь в данном доме, 25.01.2019 года он совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 двух фрагментов из золота (т. 2 л.д. 112-116).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Признательные показания подсудимого Коломейцева Л.В. согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий.

Коломейцев Л.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 16500 рублей, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшей, с учётом ее материального положения, а именно того, что ее доход в месяц составляет 20000 рублей, значительным.

Таким образом, действия подсудимого Коломейцева Л.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Кроме того, Коломейцев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 15.08.2019 года).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 августа 2019 года в утреннее время Коломейцев Л.В. находился вблизи Стрелецкого озера <адрес>, расположенного неподалеку от <адрес>, где на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101080:151 увидел металлический ларек, бывший в употреблении, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 В это время Коломейцев Л.В. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды решил совершить тайное хищение указанного металлического ларька, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, 15 августа 2019 года в утреннее время Коломейцев Л.В. посредством мобильной связи, найдя объявление в сети Интернет о предоставлении услуг манипулятора, вызвал неустановленный в ходе следствия манипулятор под управлением неустановленного в ходе следствия лица, не подозревающего о преступных намерениях последнего, при помощи которого совершил тайное хищение металлического ларька, бывшего в употреблении, стоимостью 17 100 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101080:151 вблизи Стрелецкого озера <адрес> неподалеку от <адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

В последующем Коломейцев Л.В. похищенным металлическим ларьком, бывшим в употреблении, распорядился по своему усмотрению, сдав его по военному билету серии АС № 4938600 на свое имя в ООО «НПО «Росресурсы» на заготовительный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно приемосдаточного акта № 0112 от 15.08.2019 года.

В результате преступных действий Коломейцева Л.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коломейцев Л.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что в августе 2019 года, находясь вблизи Стрелецкого озера неподалеку от <адрес>, он увидел металлический ларек, бывший в употреблении, который 15.08.2019 года в утреннее время решил похитить. По объявлению в сети Интернет он заказал манипулятор. По приезду манипулятор загрузил указанный металлический ларек, который он сдал по своему военному билету на пункт приема металлолома по адресу: <адрес> за 4 728 рублей. Водителю манипулятора он передал 2000 рублей за предоставленные услуги, о том, что ларек ему не принадлежит, он водителю ничего не говорил. Остальные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Коломейцевым Л.В. своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в аренде имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся беседки, металлические вагончик и ларек. Днем 03.11.2019 года он обнаружил, что на указанном участке отсутствует принадлежащий ему металлический ларек. С заключением эксперта об остаточной стоимости металлического ларька, бывшего в употреблении, 17100 рублей он согласен. Преступлением ему был причинен ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, поскольку на тот момент он официально не был трудоустроен, доход от неофициальной деятельности составлял примерно 30000 рублей, доход его супруги составлял примерно 50000 рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, 2007, 2014, 2019 года рождения, он выплачивает ипотеку и кредит в размере примерно 20000 рублей ежемесячно. Просит взыскать с Коломейцева Л.В. в его пользу 17100 рублей.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает контролером лома в ООО «НПО «Росресурсы» по адресу: <адрес>. 15.08.2019 года к ним на манипуляторе приехал ранее незнакомый парень, который хотел сдать на лом бывший в употреблении металлический ларек. По предъявленному военному билету на его имя, а именно на Коломейцева Л.В., был составлен приемосдаточный акт, согласно которого последний сдал металлический ларек, весом 394 кг, общей стоимостью, как лом, 4728 рублей. Впоследствии ему стало известно, что данный ларек Коломейцевым Л.В. был похищен.

Вина подсудимого Коломейцева Л.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- как следует из заявления Потерпевший №1 от 03.11.2019 года, он просит провести проверку по факту не обнаружения принадлежащего ему металлического ларька, который находился на арендуемом участке по <адрес>, стоимостью 50 000 рублей, причиненный ущерб значительный. Факт хищения обнаружил 03.11.2019 года (т. 1 л.д. 139);

- из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2019 года и фототаблицы к нему усматривается, что с участием Коломейцева Л.В. был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 152-159);

- согласно протокола явки с повинной от 07.11.2019 года, Коломейцев Л.В. сообщил, что в середине августа 2019 года в дневное время, находясь на участке местности вблизи «Стрелецкого озера» по <адрес>, он похитил при помощи манипулятора металлический ларек, который сдал за денежные средства на пункт приема лома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-146);

- из заключения эксперта № 52 от 07.11.2019 года следует, что остаточная стоимость ларька металлического, бывшего в употреблении, на 03.11.2019 года составила 17 100 рублей (т. 1 л.д. 185-192);

- как следует из протокола выемки от 25.11.2019 года, свидетель Свидетель №5 выдал приемосдаточный акт № 0112 от 15.08.2019 года, согласно которого Коломейцев Л.В. сдал ларек весом 394 кг, общей стоимостью как лом 4728 рублей (т. 1 л.д. 213-215, 216), который согласно протокола осмотра предметов от 16.12.2019 года был осмотрен, а также признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 223-225, 226);

        - согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коломейцева Л.В. от 22.11.2019 года и фототаблицы к нему, последний показал, что необходимо проследовать в сторону Стрелецкого озера <адрес>. По приезду на данный адрес Коломейцев Л.В. указал, что в утреннее время 15.08.2019 года он совершил хищение при помощи манипулятора металлического ларька, бывшего в употреблении, стоявшего на расстоянии примерно 150 м от <адрес>, который впоследствии отвез и сдал на пункт приема лома по адресу: <адрес>. Затем по указанию Коломейцева Л.В. участвующие лица проследовали к пункту приема лома, расположенного по адресу: <адрес>, подъехав к которому Коломейцев Л.В. пояснил, что именно здесь сдал похищенный металлический ларек, пояснив контролеру, что имущество принадлежит ему и не было похищено (т. 1 л.д. 217-222).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Признательные показания подсудимого Коломейцева Л.В. согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта.

Коломейцев Л.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 17100 рублей, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, а именно того, что он официально не был трудоустроен, доход от неофициальной деятельности составлял примерно 30000 рублей, доход его супруги составлял примерно 50000 рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, 2007, 2014, 2019 года рождения, он выплачивает ипотеку и кредит в размере примерно 20000 рублей ежемесячно, значительным.

Таким образом, действия подсудимого Коломейцева Л.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4. Кроме того, Коломейцев Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от 01.11.2019 года).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2019 года примерно в 12 часов Коломейцев Л.В. находился вблизи <адрес> «А» по <адрес>, вблизи которого был припаркован автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М 280 МХ 46, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 В это время Коломейцев Л.В. из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды решил совершить тайное хищение указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, 01 ноября 2019 года в дневное время Коломейцев Л.В. разместил в социальной сети «Вконтакте» объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М 280 МХ 46, стоимостью 16 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью поиска покупателя указанного автомобиля. В вечернее время 01 ноября 2019 года Коломейцеву Л.В. позвонил ранее незнакомый Свидетель №4, не подозревающий о преступных намерениях последнего, который изъявил желание купить указанный автомобиль и попросил привезти его по адресу: <адрес> «А». После чего Коломейцев Л.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, посредством мобильной связи, найдя объявление в сети Интернет о предоставлении услуг эвакуатора, вызвал эвакуатор по адресу: <адрес> «А». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, Коломейцев Л.В. примерно в 20 часов 01 ноября 2019 года при помощи эвакуатора-автомобиля ГАЗ-2747-0000010 государственный регистрационный знак К 426 СК 46 под управлением Свидетель №2, не подозревающего о преступных намерениях последнего, погрузил автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М 280 МХ 46, принадлежащий Потерпевший №1, и доставил его по адресу: <адрес> «А» покупателю Свидетель №4, тем самым совершил тайное хищение автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак М 280 МХ 46, стоимостью 56 200 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Свидетель №4, не подозревающий о преступных намерениях Коломейцева Л.В., передал последнему за автомобиль денежные средства в размере 16 000 рублей, из которых Коломейцев Л.В. 1400 рублей отдал водителю эвакуатора Свидетель №2 за оказанные услуги, а оставшиеся денежные средства оставил себе, после чего, скрывшись с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, а именно потратил на продукты питания.

В результате преступных действий Коломейцева Л.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 56 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коломейцев Л.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ему было известно, что около <адрес> «А» по <адрес> находится автомобиль ВАЗ 21102, который 01.11.2019 года он решил похитить. Примерно в 12 часов в социальной сети «Вконтакте» он разместил объявление о продаже указанного автомобиля за 16000 рублей, указав свой номер телефона. В этот же день ему позвонил незнакомый мужчина, который представился Свидетель №4, сказав, что желает приобрести автомобиль. Он ответил ему, что автомобиль можно посмотреть по адресу: <адрес> «А». Через некоторое время Свидетель №4 перезвонил ему и сказал, что автомобиль его устраивает, при этом они договорились, что он привезет машину Свидетель №4. В сети Интернет по объявлению он нашел эвакуатор, с помощью которого автомобиль был доставлен к <адрес> «А» по <адрес>, где он оставил Свидетель №4 машину и копию своего паспорта, а он в свою очередь передал ему 16000 рублей, из которых 1400 рублей он отдал водителю эвакуатора за оказанные им услуги, а остальные потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым Коломейцевым Л.В. своей вины по данному эпизоду, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Рязанцев И.А. показал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102 г/н № был припаркован на обочине дороги перед <адрес> «А» по <адрес>. Утром 02.11.2019 года он обнаружил, что указанный автомобиль был похищен. С заключением эксперта, согласно которого определить рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21102 не представляется возможным, а рыночная стоимость указанного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии, могла составить 56 200 рублей он согласен. Преступлением ему был причинен значительный ущерб, поскольку на тот момент он официально не был трудоустроен, доход от неофициальной деятельности составлял примерно 30000 рублей, доход его супруги составлял примерно 50000 рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, 2007, 2014, 2019 года рождения, он выплачивает ипотеку и кредит в размере примерно 20000 рублей ежемесячно. В настоящее время автомобиль ему возвращен, претензий материального характера он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он подрабатывает водителем эвакуатора. 01.11.2019 года примерно в 20 часов ему поступил заказ, согласно которого он забрал автомобиль ВАЗ 21102, находящийся на обочине дороги вблизи <адрес> «А» по <адрес>, и доставил к <адрес> «А» по <адрес>. Заказчиком был ранее ему незнакомый мужчина, который передал ему за работу 1400 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 01.11.2019 года в сети Интернет на сайте «Вконтакте» он увидел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21102, с учетом доставки, за 16 000 рублей, продавцом автомобиля был указан Лёня Коломейцев. В ходе переписки Коломейцев сообщил ему, что автомобиль был ранее арестован приставами, без документов, впоследствии снят с учета и его можно посмотреть по адресу: <адрес> «А». Осмотрев автомобиль, он его устроил, о чем он сообщил Коломейцеву, и они договорились, что стоимость автомобиля с доставкой составит 16 000 рублей. Примерно в 21 час к <адрес> «А» по <адрес> эвакуатором был доставлен указанный автомобиль. Также приехал Коломейцев, который оставил ему копию своего паспорта. После этого он передал Коломейцеву 16000 рублей. Договор купли-продажи они в этот день не составляли. Впоследствии ему стало, что указанный автомобиль Коломейцевым был похищен, автомобиль был у него изъят.

Вина подсудимого Коломейцева Л.В. по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- как следует из заявления Потерпевший №1 от 02.11.2019 года, он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, который находился вблизи <адрес> А по <адрес>, стоимостью 50 000 рублей, чем причинен ему значительный ущерб, факт хищения обнаружил в 09 часов 02.11.2019 года (т. 1 л.д. 7);

- из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2019 года и фототаблицы к нему усматривается, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> А по <адрес>, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21102 г/н № (т. 1 л.д. 10-13);

- согласно протокола явки с повинной от 03.11.2019 года, Коломейцев Л.В. сообщил, что в вечернее время 01.11.2019 года при помощи эвакуатора, находясь вблизи <адрес> А по <адрес>, он тайно похитил автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, который привез и продал на <адрес> А <адрес> за 16 000 рублей (т. 1 л.д. 26-28);

- согласно протокола осмотра места происшествия от 03.11.2019 года, осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, припаркованный напротив <адрес> (т. 1 л.д. 32-36), который согласно протокола осмотра предметов от 16.12.2019 года был осмотрен, а также признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 223-225, 226);

- как следует из заключения эксперта № 1728/13.4-1 от 25.11.2019 года, определить рыночную стоимость представленного автомобиля ВАЗ 21102 г/н № по состоянию на 01.11.2019 года с учетом износа и его технического состояния не представляется возможным, а рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, 1999 года, находящегося в технически исправном состоянии, могла составить 56 200 рублей (т. 1 л.д. 93-99);

        - согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коломейцева Л.В. от 22.11.2019 года и фототаблицы к нему, последний показал, что необходимо проследовать в сторону <адрес> А по <адрес>. По приезду на данный адрес Коломейцев Л.В. указал, что в вечернее время 01.11.2019 года при помощи эвакуатора он совершил хищение автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, который впоследствии доставил покупателю по адресу: <адрес> А. Затем по указанию Коломейцева Л.В. участвующие лица проследовали к <адрес> А по <адрес>, подъехав к которому Коломейцев Л.В. пояснил, что именно здесь оставил автомобиль ВАЗ 21102 г/н № (т. 1 л.д. 217-222).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Признательные показания подсудимого Коломейцева Л.В. согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективными данными, содержащимися в протоколах проведенных по делу следственных действий и заключении эксперта.

Коломейцев Л.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 56200 рублей, превышает 5000 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, а именно того, что на тот момент он официально не был трудоустроен, доход от неофициальной деятельности составлял примерно 30000 рублей, доход его супруги составлял примерно 50000 рублей, на его иждивении находятся трое малолетних детей, 2007, 2014, 2019 года рождения, он выплачивает ипотеку и кредит в размере примерно 20000 рублей ежемесячно, значительным.

Таким образом, действия подсудимого Коломейцева Л.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие его данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Коломейцева Л.В. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что похищенный автомобиль был изъят в ходе предварительного следствия и принято соответствующее постановление о возращении его потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому Коломейцеву Л.В. суд учитывает его возраст, состояние здоровья его матери, фактическое нахождение на иждивении дочери Бакаловой С.Л., 15.12.2008 года рождения, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 143, 145, 147), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 149), по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 150), награждался грамотами и дипломами (т. 2 л.д. 152, 153).

Поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Коломейцева Л.В. имеет место рецидив преступлений, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признаёт рецидив преступлений.

Поскольку суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коломейцева Л.В., рецидив преступлений, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, личность подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Коломейцеву Л.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заявленные в ходе судебного заседания, подлежат удовлетворению.

С подсудимого Коломейцева Л.В. в счет возмещения материального ущерба следует взыскать в пользу Потерпевший №2 23844 рубля, в пользу Потерпевший №1 - 17100 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении; приемосдаточный акт № 0112 от 15.08.2019 года, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; серьгу из золота, возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коломейцева Леонида Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2019 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2019 года) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.08.2019 года) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 01.11.2019 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Коломейцеву Л.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коломейцева Л.В. под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коломейцеву Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Коломейцева Леонида Владимировича в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 23844 рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Коломейцева Леонида Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 17100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21102 г/н №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его распоряжении;

приемосдаточный акт № 0112 от 15.08.2019 года, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

серьгу из золота, возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Коломейцевым Л.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: Москалёва И.Н.