Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-471/2016 от 04.05.2016

Дело № 1 - 471/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 1 июня2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Подкопаевой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Гюннинен К.В.

подсудимых: Фролова А.М.,

Родионова П.И.,

защитников-адвокатов: Пашкова А.П.,

предъявившего удостоверение № 439 и ордер № 11 от 1 марта 2016 года

Коновалова Н.В.,

предъявившего удостоверение № 314 и ордер № 210 от 1 марта 2016 года

и допущенных к участию в деле,

потерпевшего: ФИО2.

представителя потерпевшего: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФРОЛОВА А. М., родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимости, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

РОДИОНОВА П. И., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

7 февраля 2016 года в период времени с 21.00 до 21.50 часа Фролов А.М. и Родионов П.И., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, по предложению Фролова A.M. договорились между собой совершить умышленное открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления, после чего, реализуя совместный преступный умысел, сознавая, что их совместные преступные действия являются очевидными для посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, умышленно открыто похитили, каждый взяв с одной из полок стеллажа по одной бутылке водки "Пять озер 40%" объёмом 1 литр по 620 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 240 рублей и, удерживая при себе похищенное и не произведя оплату, прошли через кассовый терминал, намереваясь скрыться с места преступления, однако преступные действия обоих были замечены охранником магазина ФИО2, который на выходе из магазина схватил шедшего первым Фролова A.M. за одежду, удерживая его таким образом на месте преступления и требуя вернуть похищенное или оплатить товар, несмотря на сопротивление Фролова А.М.

В это время шедший следом Родионов П.И., выйдя за рамки совместного преступного умысла, желая довести совместно начатое преступление до конца, пресечь активные действия со стороны ФИО2 и скрыться вместе с Фроловым А.М. и с похищенным с места преступления, переориентировал свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и находившейся в руке похищенной бутылкой водки "Пять озер 40%", используя её как предмет для нападения, умышленно сзади ударил ФИО2 по спине, отчего не ожидавший этого и испытавший физическую боль потерпевший, опасаясь дальнейшего насилия, отпустил Фролова A.M., после чего последний вместе Родионовым П.И. с похищенным с места преступления попытались скрыться, однако оба не довели свой преступный умысел на открытое хищение двух бутылок водки на общую сумму 1 240 рублей до конца по не зависящим от себя обстоятельствам, так как Родионов П.И. вместе с похищенным был задержан непосредственно после совершения преступления в районе магазина ФИО2, а Фролов А.М., отбежав от магазина и по пути выбросив похищенное, то есть использовав его по своему усмотрению, вернулся на место преступления, где также был задержан.

Подсудимый ФРОЛОВ А.М. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и показал, что 7 февраля 2016 года в вечернее время, после совместного распития спиртных напитков со своим другом Родионовым П.И. вместе с ним зашёл в магазин <данные изъяты> в <адрес> за сигаретами, находясь в отделе алкогольной продукции, предложил Родионову открыто взять по литровой бутылке водки "Пять озёр 40%" и без оплаты уйти из магазина, на что тот согласился, они каждый взяли по бутылке водки и прошли через кассу на выход, не реагируя на крики продавца, но у дверей магазина его успел обхватить руками подбежавший охранник, он пытался вырваться и они переместились в тамбур магазина, в какой-то момент он почувствовал, что хватка охранника ослабла, и вырвавшись, побежал в сторону школы, выбросив по дороге бутылку, по дороге стал искать Родионова, увидел, что его задержали, решил вернуться к магазину, где его и задержали сотрудники полиции, действий Родионов в отношении охранника не видел, просит не лишать свободы, не возражает против отнесения судебных издержек на вознаграждение защитника на свой счёт.

Подсудимый РОДИОНОВ П.И. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что 7 февраля 2016 года в вечернее время, вместе с другом Фроловым A.M. после совместного распития спиртных напитков зашли в магазин <данные изъяты> в <адрес> за сигаретами, в отделе алкогольной продукции Фролов A.M. предложил ему взять по бутылке водки "Пять озёр" и не платить за них, на что он согласился, после чего каждый взял по бутылке водки, оба прошли через кассу, понимая, что их действия очевидны для продавца, других посетителей и охранников, при этом слышал, что продавец кричит им остановиться и заплатить за водку, у дверей магазина шедшего первым Фролова догнал охранник и обхватил его руками, а тот пытался вырваться и кричал, чтобы его отпустили. Во время потасовки они переместились в тамбур магазина, где он, желая помочь Фролову освободиться, похищенной бутылкой водки ударил охранника по спине в районе лопатки, тот отпустил Фролова, и они смогли убежать из магазина с похищенной водкой, однако на улице недалеко от магазина с похищенной бутылкой водки его задержал этот же охранник и привёл обратно в магазин, после там же задержали и вернувшегося Фролова, при этом применять насилие к кому-либо они не договаривались, бить бутылкой охранника в голову он не собирался, угроз не высказывал, в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, не возражает против отнесения судебных издержек на вознаграждение адвоката на свой счёт.

Помимо личного признания виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели, чьи показания на предварительном следствии оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Фролова А.М. и Родионова П.И. в совершении указанного выше преступления подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимых Фролова А.М. и Родионова П.И. подтверждаются ксерокопиями паспортов (т. 1, л.д. 143 - 147, 190 - 194)

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимых следует квалифицировать:

Фролова А.М. - по части 3 статьи 30, пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Родионова П.И. – по части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом органом предварительного следствия действия подсудимых при обстоятельствах, указанных при описании преступного деяния, были квалифицированы как оконченное преступление, Фролова А.М. - по пункту "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Родионова П.И. - по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение своего подтверждения в судебном заседании не нашло, действия Родионова П.И. не могут быть квалифицированы как разбой, поскольку никаких телесных повреждений потерпевшему причинено не было, нет никаких оснований считать, что Родионов П.И. пытался нанести удар бутылкой в жизненно важные органы, каковым спина не является, при этом он и не высказывал никаких угроз в адрес потерпевшего, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы и как угроза применения опасного для жизни или здоровья насилия, использование же предметов для нанесения вреда здоровью в качестве квалифицирующего признака грабежа УК РФ не предусматривает, также как и признание данного обстоятельства отягчающим.

При указанных обстоятельствах и наступивших последствиях для здоровья потерпевшего действия Родионова П.И. не могут рассматриваться и как скрытое нападение при разбое, кроме того, в любом случае из квалификации по части 2 статьи 162 УК РФ подлежал бы исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку договорённость между соучастниками была на совершение грабежа.

То обстоятельство, что потерпевший не ожидал удара сзади и первоначально в связи с этим опасался за свою жизнь и здоровье, также, по мнению суда, не является основанием для квалификации действий Родионова П.И. именно как разбойного нападения, суд при этом учитывает поведение потерпевшего непосредственно после удара – то, что он в-одиночку продолжил преследование Родионова П.И. и задержал последнего.

При квалификации действий обоих соучастников как грабёж группой лиц по предварительному сговору, суд полагает правильным действия обоих квалифицировать именно как не оконченное преступление, поскольку умысел группы был направлен на хищение именно двух бутылок водки, а одна из них была возвращена непосредственно после хищения.

Суд не находит никаких оснований считать Фролова А.М. организатором преступления, как указано органом предварительного следствия при описании преступного деяния, поскольку действия организатора преступления требуют дополнительной квалификации через часть 3 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, чего сделано не было, кроме того, действия Фролова А.М. и не могут быть квалифицированы как организатора, поскольку он и не организовал преступление, а только предложил его совершить, и не руководил его исполнением.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, иных исследованных доказательствах, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Фролова А.М. и Родионова П.И. и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие судимостей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, для подсудимого Фролова А.М. также - <данные изъяты>, иных смягчающих, предусмотренных в том числе ст. 61 УК РФ, в том числе по наличию иждивенцев и состоянию здоровья – не усматривает, отягчающим для обоих подсудимых - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку полагает данное обстоятельство способствовавшим возникновению умысла на совершение преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку преступление отнесено законом к категории тяжких при наличии отягчающего обстоятельства, суд считает, что обоим подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Фролова А.М. после совершения преступления, приходит к выводу о возможности их исправления без отбывания наказания, условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания за неоконченное преступление не более 3/4 от максимального по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства преступления и наличие отягчающего обстоятельства, не имеется.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФРОЛОВА А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

РОДИОНОВА П. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фролову А.М. и Родионову П.И. наказание считать условным с испытательным сроком по 3 года каждому. Обязать каждого из осуждённых не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, места жительства и работы, периодически - в установленном частью 6 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке - являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Фролова А.М. и Родионова П.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 14 июня 2016 года включительно.

В случае подачи жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения им иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов