Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-1169/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                 1 декабря 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В. по поручению прокурора,

представителя истца Фортуна И.П. – адвоката Карпенко А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фортуна И.П. к Фортуна В.И. о взыскании задолженности по договору займа, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арне А.В. к Фортуна И.П. и Фортуна В.И. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фортуна И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Фортуне В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60 000 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15 мая 2019 года Фортуна И.П. предоставила заемщику Фортуне В.И. беспроцентный займ в размере 60 000 000 руб. на срок до 15 октября 2019 года. Добровольно ответчик свои обязательства не исполняет, что послужило поводом обращения в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Арне А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фортуна И.П. и Фортуне В.И., в котором просит признать договора займа от 15 мая 2019 года между Фортуна И.П. и Фортуной В.И. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая заключенную сделку мнимой.

Истец Фортуна И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Карпенко А.В. (по ордеру), который в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении требований Арне А.В. просил отказать, в связи с их необоснованностью.

Ответчик Фортуна В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного суду письменного заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Фортуна И.П. признал в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Арне А.В., его представитель – Салимов Н.Ф. (по нотариальной доверенности) в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Квашнина А.В. (по поручению прокурора), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца Фортуна И.П. просила отказать, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арне А.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что 15 мая 2019 года Фортуна В.И. взял в долг у Фортуна И.П. денежные средства в размере 60 000 000 рублей. В расписке, оформленной между сторонами в письменной форме, указано о том, что заемщик Фортуна В.И. обязуется вернуть заимодавцу денежные средства в срок до 15 октября 2019 года.

При рассмотрении дела Фортуна В.И. представил суду письменное заявление, согласно которого, задолженность по вышеуказанной расписке признал в полном объеме и не оспаривал ее наличие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Шарыповского городского суда от 23 мая 2019 года с ответчика Фортуна В.И. в пользу Арне А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи и передачи доли в уставном капитале и дополнительному соглашению к договору от 31 октября 2013 года в сумме 10 070 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 58 550 рублей, а всего 10 128 550 рублей.

В добровольном порядке решение суда Фортуна В.И. не исполнил. На основании исполнительного листа по указанному решению суда судебным приставом – исполнителем 15 июля 2020 года в отношении должника Фортуна В.И. возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Кроме того, согласно сведений, представленных Межрайонным ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, в отношении ответчика Фортуна В.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 14 064 490,94 рублей основного долга, 1 081 846, 76 рублей неосновного долга в пользу более 20 взыскателей, в том числе исполнительное производство №- ИП от 15 июля 2020 года о взыскании денежных средств в сумме 10 128 550 рублей в пользу взыскателя Арне А.В.

Оценивая доводы заявленного третьим лицом, являющимся взыскателем по исполнительному производству, иска о признании договора займа мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Согласно пояснений, данных Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной согласованности действий сторон, направленных на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим судом неоднократно предлагалось сторонам представить доказательства исполнения сделки и финансовой состоятельности истца, наличия у него денежных средств, передача которых зафиксирована в написанной расписке, сведений о том, как полученные средства были истрачены заемщиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у займодавца Фортуна И.П. по состоянию на май 2019 года имелась заявленная сумма наличных денежных средств для передачи в долг ответчику, накопленных от предпринимательской деятельности истца за период с 2004 по 2019 года, в том числе от реализации недвижимого имущества.

При этом, достоверных, бесспорных и допустимых доказательств наличия у займодавца Фортуна И.П. финансовой возможности передачи ответчику денежных средств в размере, указанном в расписке, доказательств самой передачи денежных средств в заявленном размере, сделок по реализации имущества, суду не представлено.

Согласно сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю, Фортуна И.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в периоды времени с 28 июля 2004 года по 11 марта 2009 года, с 24 января 2012 года по 27 августа 2015 года, с 2 июля 2018 года и по настоящее время. В период с июля 2004 по май 2019 года налоговые декларации по форме 3-НДФЛ Фортуна И.П. в налоговый орган не представляла. Также за вышеуказанный период о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных ею при реализации имущества у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, утверждая о получении займа наличными денежными средствами в соответствии с распиской от истца, ответчик Фортуна В.И., не смог подтвердить суду расходы, произведенные им за счет указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик по настоящему делу зарегистрированы по одному адресу. Оспаривая указанное обстоятельство, ответчик Фортуна В.И. о месте своего фактического проживания суду пояснить ничего не смог, доказательств иного не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения фактическое совершение истцом и ответчиком сделки, оформленной представленной суду распиской.

С учетом наличия в отношении ответчика Фортуна В.И. сводного исполнительного производства на значительную сумму, предъявление рассматриваемого иска в период совершения исполнительных действия, суд приходит к выводу о том, что обращение Фортуна И.П. с иском направлено на создание фиктивной задолженности ответчика перед иным лицом на сумму, превышающую требования взыскателей по исполнительному производству, в целях получения и реализации истцом, являющимся бывшей супругой ответчика, прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и расценивает такие действия как злоупотребление правом.

С учетом исследованных доказательств суд находит исковые требования третьего лица Арне А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Фортуна И.П. к Фортуне В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования Фортуна И.П. к Фортуна В.И. о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Исковое требование Арне А.В. к Фортуна И.П. и Фортуна В.И. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор займа, заключенный между Фортуна И.П. и Фортуна В.И. 15 мая 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 декабря 2021 года.

Мотивированное решение суда составлено 8 декабря 2021 года.

Председательствующий: