Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2551/2020 ~ М-1775/2020 от 10.03.2020

Дело №2-2551/2020                     50RS0039-01-2020-002497-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца- адвоката Кудрявцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой В. В. к Вилкову С. Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Севостьянова В.В. обратилась в суд с иском к Вилкову С.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, в размере 4 600 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли продажи с использованием кредитных средств <номер> приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Согласно п.п.2.1 договора оплатила ответчику Вилкову С.Н. полную стоимость квартиры в размере 4 600 000 руб. с применением кредитных средств ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит», претензий со стороны продавца не было, по акту приема-передачи квартира была ей передана, выдано свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>. Приобретая квартиру, удостоверилась в том, что на момент подписания договора купли-продажи <дата>. арестов, притязаний со стороны третьих лиц не было. Согласно письма от <дата>. ипотечный банк «ДЕЛЬТАКРЕДИТ» подтвердил, что она полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от <дата>г. (дело <номер>) иск ФИО1 к Севостяновой В.В. о признании договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признание права собственности, удовлетворен. Квартира была истребована из чужого незаконного владения Севостъяновой В.В. и она выселена из квартиры со снятием с регистрационного учета, право на жилое помещение было прекращено. Решением суда от <дата>г. установлено, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры и на момент ее приобретения не знала и не могла знать, что договор купли-продажи от <дата>. ФИО2 не подписывал. Стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 4 600 000 руб. составляет размер убытков в виде реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Вилкова С.Н. в ее пользу. В связи с тем, что жилое помещение у нее истребовано, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Ответчик Вилков В. В. своими действиями причинил ей убытки в размере стоимости квартиры- 4 600 000 руб. Действиями ответчика ей причинен также моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец Севостьянова В.В. не явилась, а ее представитель- адвокат Кудрявцев А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Вилков С.Н. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В связи с неявкой ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <номер> от <дата>. истец приобрела у ответчика 1-комнатную квартиру общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 600 000 руб..

Факт оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сдачи-приемки квартиры, в п.10 которого указано, что расчеты произведены полностью, стороны претензий друг другу не имеют. Право собственности на квартиру было зарегистрировано <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<номер> <номер> от <дата>.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от <дата>г. (дело <номер>) признан недействительным договор купли-продажи квартиры от <дата>., заключенный между ФИО2 и Вилковым С.Н.. Спорная квартира была истребована у Севастьяновой В.В. и право собственности на квартиру признано за ФИО1 в порядке наследования по закону.

Как следует из содержания указанного решения, Севастьянова В.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент ее приобретения она не знала и не могла знать, что договор купли-продажи от <дата>. ФИО2, правопредшественник квартиры, не подписывал. Судом установлено, что квартира выбыла из владения собственника ФИО2 помимо его воли.

Апелляционным определением СК по гражданским делам Московского городского суда от <дата>. решение Чертановского районного суда г.Москвы от <дата>. оставлено без изменения.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от <дата>. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения: вместо ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры указана Севостьянова В.В.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.461 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за приобретенную квартиру денежные средства в размере 4 600 000 руб.

Требование истца о компенсации ей морального вреда в размере 500 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный материальный ущерб. Доказательств же причинения морального вреда, вопреки требованиям ст.151 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Севостьяновой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Вилкова С. Н. в пользу Севостьяновой В. В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи квартиры от <дата>. в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 29.05.2020г.