Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2012 ~ М-410/2012 от 26.01.2012

Решение

Именем Российской федерации

14 мая 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/12 по иску Казакова И.Г. к ЗАО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Казаков И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «<...>» о признании права собственности на квартиру, долю в праве на встроено-пристроенную подземную автостоянку в завершенном строительством жилом доме, о взыскании неустойки с зачетом дополнительной платы. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, указанные договора были зарегистрированы с государственной службе регистрации прав собственности. Жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <дата>. Согласно п.1.2 договора участия ответчик обязуется передать объекты долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома истцу, а именно: двухкомнатную квартиру <номер> площадью <...> кв.м., расположенной на 4 этаже; 143/36123 доли в праве на встроено-пристроенную подземную автостоянку. Согласно договоров истец уплатил ответчику денежные средства в полном размере, всего на сумму <...>. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п.1.11 договора Участия был установлен до <дата> и в срок до <дата>, ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи, однако, данное требование договора выполнено не было, а потому полагает возможным взыскать сумму неустойки по просрочки договора стороной, согласно представленному расчёту на общую сумму <...>. Истец просит удовлетворить исковые требования по доводам приведенным в своем иске.

Истец – Казаков И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Родионова Т.И. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Ответчик – ЗАО «<...>» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав мнение стороны по делу, представленные доказательства по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается собранными материалами дела, <дата> между ЗАО «<...>» и администрацией Раменского муниципального района был заключен инвестиционный контракт и зарегистрирован в министерстве строительного комплекса Московской области за <номер> на строительство жилого дома. Согласно указанного инвестиционного контракта, ответчик обязуется своими силами построить на земельном участке по строительному адресу<адрес>, кадастровый <номер>, многоквартирный 10-ти этажный 4-х секционный жилой дом с встроено-пристроенной подземной стоянкой на 72 машиноместа площадью <...> кв.м.

<дата> и <дата> были заключены договора участия в долевом строительстве <номер> между – Казаковым И.Г. и ЗАО «<...>» ( л.д.6,16). Договора участия между сторонами были зарегистрированы в установленном законом порядке, согласно п.п.1.3 договора участия строительство дома осуществлялось на основании Постановления главы Раменского района Московской области <номер> от <дата>, договора аренды земельного участка <номер> от <дата> и разрешения на строительство <номер> от <дата> ( л.д.16-19).

Жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер> от <дата> (л.д.33). Постановлением руководителя администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер>, вновь выстроенному объекту многоквартирному дому, присвоен адрес: <адрес>.(л.д.32).

Согласно п.1.2 договора участия ответчик обязуется передать объекты долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилого дома истцу. Объекты долевого строительства соответствуют – двухкомнатной квартире <номер> площадью <...> кв.м., расположенной на 4 этаже; 143/36123 доли в праве на встроено-пристроенную подземную автостоянку по акту приема-передачи.

Согласно договора участия истца обязан уплатить ответчику денежные средства в размере: <...> за двухкомнатную квартиру <номер> площадью <...> кв.м., расположенную на 4 этаже;

<...> за 143/36123 доли в праве на встроено-пристроенный подземную автостоянку, а всего на общую сумму <...>. Данные обязательства по договору истец исполнил, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму <...>.; от <дата> на сумму <...>.; <дата> на сумму <...>.; <дата> на сумму <...>., и <...>., истцом переданы денежные средства на общую сумму <...> в кассу ответчика (л.д.25,26). Обязательства истца перед ответчиком по оплате стоимости квартиры <номер> и 143/36123 доли в праве на встроено-пристроенную подземную автостоянку были исполнены в полном объеме согласно условиям договора участия. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п.1.11 договора участия был установлен до <дата> и в срок до <дата> ответчик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ОАО «<...>» не выполнило обязательств по договору. Квартира по передаточному акту истцу не передана. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства, однако последний проигнорировал данную претензию.

Суд, оценив приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ОАО «<...>» нарушило установленные договором сроки выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 5.3 п.5 договора долевого участия, в случае нарушения срока передачи объекта, ОАО «<...>» уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме <...>., согласно приведенного расчета истцом (л.д.4). Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить его, определив в сумме <...>.

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод истца о том, что квартира им приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела и ответчиком. Таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Так, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

С данной редакцией Закона согласуется п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из которого следует, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с чем, с ОАО «<...>» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в части признания права собственности на спорный объект и частично в части взыскания неустойки с ответчика.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 56, 98,196,198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова И.Г. к ЗАО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Признать за Казаковым И.Г. право собственности на <...> квартиру <номер>, общей площадью <...> кв., в <адрес>.

Признать за Казаковым И.Г. право собственности на 143/36123 доли в праве на встроено-пристроенную подземную автостоянку в завершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Казакова И.Г., <...> неустойку за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> зачетом доплаты за площадь дополнительных метров квартиры по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Взыскать с ОАО «<...>» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров