Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2016 ~ М-555/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-959/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Ш.Н.А.,

с участием адвоката Д.Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 23 км. а/ Рязань-Спасск <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.М.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.А.В. и под его управлением. Виновником в указанном ДТП является водитель К.А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219010 причинены механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» (в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия»). На основании поступившего заявления истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен экспертом ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так как одно из условий выплаты страхового возмещения - оплата счета СТОА за фактически выполненный ремонт, страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА ИП Ф.С.М., откуда в дальнейшем в СПАО «Ресо-Гарантия» поступил счет па оплату ремонтных работ в сумме <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность К.А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, СПАО «Ресо-Гарантия» получило право требования непосредственно к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика К.А.В. ущерб размере <данные изъяты>., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление, адресованное суду.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по последнему известному месту жительства судебными повестками, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Другими сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Адвокат Д.Е.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика К.А.В., место жительства которого неизвестно, иск не признала, поскольку считает, что это может привести к нарушению прав ответчика.

    Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут на 23 км. а/ Рязань-Спасск <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н.М.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности К.А.В. и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине водителя К.А.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалом административной проверки по факту данного ДТП. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд представлено не было. В связи с чем обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, дают суду основания сделать вывод о вине К.А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 минут на 23 км. а/д Рязань-Спасск <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Н.М.В., в результате указного ДТП получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, актом осмотра транспортного средства, актами обнаружения скрытых повреждений.

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-гарантия» по договору добровольного страхования, что подтверждено страховым полисом № АТ3254429.

На основании поступившего заявления истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен экспертом ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так как одно из условий выплаты страхового возмещения - оплата счета СТОА за фактически выполненный ремонт, страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в условиях СТОА ИП Ф.С.М., откуда в дальнейшем в СПАО «Ресо-Гарантия» поступил счет па оплату ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., указанная сумма была перечислена истцом в пользу СТОА ИП Ф.С.М. Указанный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.В. не была застрахована, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» получило право требования непосредственно к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Ответчик никаких доказательств в опровержение исковых требований суду не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании этого с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к К.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья – подпись

Копия верна: Судья -     Е.Е. Курдюкова