Решение по делу № 2-3754/2016 ~ М-7773/2015 от 23.11.2015

Гражданское дело № 2-3754/2016

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                              18 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Болдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Текстайлсибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Текстайлсибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что истец заключил договор с ООО «Строймонтаж» на поставку бетона марки М 200, в соответствии с которым ответчику было поставлено бетона указанной марки на сумму 340 300 рублей, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно письменного обязательства ООО «Строймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ оно гарантировало ФИО5 оплату долга за поставку бетона в размере 340 300 рублей. Поскольку ООО «Строймонтаж» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ООО «Текстайлсибирь», истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 340 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Текстайлсибирь» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не явившись ни в одно судебное заседание, при том, что о дате и времени судебных заседаний была уведомлена заранее.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Строймонтаж» было поставлено бетона марки М-200 на общую сумму 340 300 рублей, бетон принимал со стороны ответчика ФИО5, являющийся прорабом ООО «Стройтехника».

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, и подтверждается гарантированным обязательством директора ООО «Строймонтаж» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 300 рублей, имеющимся в материалах дела.

На момент вынесения решения обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Поскольку в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Строймонтаж», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 2466223207), претерпел реорганизацию пцтем присоединения к ООО «Текстайлсибирь», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ООО «Текстайлсибирь» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в пользу ФИО5 подлежит взысканию с ответчика ООО «Текстайлсибирь» сумма неосновательного обогащения в размере 340 300 рублей.

    Суд взыскивает с ответчика ООО «Текстайлсибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 603 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Текстайлсибирь» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Текстайлсибирь» в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения 340 300 (триста сорок тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Текстайлсибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 603 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Яковенко О.В.